Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27166/2014 от 28.11.2014

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-27166/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2014 г. апелляционную жалобу Максимова Александра Ивановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 октября 2014 г. по делу по заявлению Максимова А.И. об оспаривании действий (бездействия) межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое», возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя МУ МВД России «Люберецкое» – Золиной Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Максимов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) МУ МВД «Люберецкое», выразившихся в ненадлежащим рассмотрения его заявления от 23 мая 2014 г. № 18 и ненаправлении процессуальных документов по его заявлениям об административном правонарушениях в отношении юридических лиц. Просил возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения его прав и свобод, выслать запрашиваемые процессуальные документы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Максимов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции Максимов А.И., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,выслушав объяснения представителя МУ МВД России «Люберецкое» – Золиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МУ МВД России «Люберецкое» рассмотрело поданные в 2013 году 32 заявления Максимова А.И. об административном правонарушении по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Контур-Ф», ООО «НИКА», ООО «Сервис-Торг», ООО «Вита», ООО «Глиссада» ООО «ЛИТО», ОАО «Мособлфармация», ООО «НАТАЛЛИ ЛГ», ООО «СТАНДАРТ-ФАРМ», ООО «Витим и Ко», ООО «ОМ-ФАРМА», ООО «МедФармИнвест», ООО «Фармалекс», осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории г. Люберцы и г. Дзержинский Московской области. В письменном ответе от 15 августа 2013 г., направленном заявителю 16 августа 2013 г., сообщалось, что по всем его обращениям вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях. Начальник МУ МВД России «Люберецкое» Романцев Е.А. 29 мая 2014 г. письменно сообщил Максимову А.И. о регистрации его заявления и направлении для принятия решения по существу в Дзержинский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», который 27 июня 2014 г. дал письменное разъяснение Максимову А.И. о том, что заявление рассмотрено и ему повторно направляются постановления о прекращении административного расследования в отношении шести юридических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заявление Максимова А.И. было рассмотрено должностным лицом МУ МВД России «Люберецкое» в установленный законом срок, о результатах рассмотрения заявления он был своевременно информирован.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом. Несогласие заявителя с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о их незаконности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи