Решение по делу № 2-1595/2017 ~ М-119/2017 от 13.01.2017

                                   Дело № 2- 1595/2017

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего         В.А. Воробьева

при секретаре                         Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкого ФИО14 к Кертока ФИО15, Талеровой ФИО16, Третьякову ФИО17 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

    Троицкий А.В. обратился в суд с иском к Кертока И.И., Талеровой Г.В., Третьякову М.В., в обоснование заявленных требований указав, что в четвертом квартале 2013 года он решил продать принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>», <адрес> за <данные изъяты> рублей. Так как он работал в судоходной компании и на несколько месяцев уходил в рейс, то ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> Комаровой Н.А. оформил доверенность на имя Третьякова М.В. на право продажи вышеуказанной квартиры принадлежащей ему на праве собственности. О передоверии данной доверенности на Талерову Г.В., между ним и Третьяковым М.В. договоренности не было. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков М.В. без ведома и согласия Троицкого А.В., оформил доверенность в порядке передоверия своих прав на его гражданскую жену Талерову Г.В. у нотариуса <адрес> Калмыковой Н.А. В июле 2014 года между Троицким А.В. в лице Талеровой Г.В., действующей по доверенности в порядке передоверия и Кертока И.И. был заключен договор купли продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, данный договор зарегистрирован ив Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи квартиры ни от Третьякова М.В., ни от Талеровой Г.В., ни от Кертока И.И. истцом получены не были. Кертока И.И. в спорную квартиру не вселялся, в квартире постоянно проживала Талерова Г.В. со своей семьей. С требованием об освобождении спорной жилой площади Кертока И.И. к Троицкому А.В. не обращался. О совершенной сделке истцу стало известно в конце мая 2015 года, от Третьякова М.В., когда он находился в рейсе. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный в июле 2014 года между Троицким А.В. в лице представителя Талеровой ФИО19 и Кертока ФИО18, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Кертока ФИО20 на квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>. Восстановить право собственности Троицкого А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Ленинского районного суда <адрес> от представителя Троицкого А.В. – Тихоновой С.К. подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором к первоначально заявленным требованиям просит взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную Троицким А.В. при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что в спорной квартире проживает Талерова Г.В. со своей семьей, поскольку в многочисленных заявлениях, поданных ею в суды, адрес проживания ответчик Талерова Г.В., указывает: <адрес> <адрес>», <адрес>. Полагала, что после продажи квартиры, денежные средства, полученные от ее продажи должны были быть переданы Троицкому А.В., так же указала, что они с доверителем не знают, находятся ли до сих пор его личные вещи в спорной квартире, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Третьяков М.В. в судебном заседании требования признал, пояснил, что состоял в отношениях с Талеровой Г.В., она являлась его гражданской супругой в вышеуказанный период. Так же пояснил, что он активно занимался продажей квартиры Троицкого А.В, размещал объявления о продаже на фарпосте. Кертока И.И. проживал на 9 этаже вышеуказанного дома, и находился в дружеских отношениях с Талеровой Г.В. За два года интереса к покупке квартиры не проявлял. Доверенность в порядке передоверия на Талерову Г.В. он оформил на всякий случай, она лежала в сейфе в квартире Троицкого А.В., но распоряжаться указанной доверенностью он ей не позволял.

Талерова Г.В., и Кертока И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела неоднократно уведомлялись судом по указанным в исковом заявлении местам жительства, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку указанных лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Третьякова М.В.., исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Троицкого А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Троицкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес> на основании договора купли продажи, номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №

Право собственности Троицкого А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Троицким А.В. на имя Третьякова М.В. с целью продажи принадлежащей ему квартиры была выдана доверенность, в соответствии с которой ответчику были предоставлены полномочия управлять принадлежащей Троицкому А.В. на праве собственности квартирой расположенной по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный объект недвижимого имущества, подписать договор купли-продажи, с правом получения денежных средств, зарегистрировать переход права собственности. Договоренности о передоверии полномочий Талеровой Г.В. между Троицким А.В. и Третьяковым М.В. не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что из содержания данной доверенности следует, что Третьяков М.В. при распоряжении спорным имуществом должен был действовать в интересах доверителя Троицкого А.В, то есть при заключении сделки, денежные средства, полученные от продажи квартиры, должны быть переданы доверителю Троицкому А.В.

Между тем в нарушение достигнутой договоренности между Троицким А.В. и Третьяковым М.В., последним в порядке передоверия своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя Талеровой Г.В., что подтверждается выпиской из реестра № нотариального действия № (л.д.6). Однако, как пояснил в судебном заседании ответчик Третьяков М.В. доверенность в руки Талеровой Г.В. он не давал, указанную доверенность выдал на всякий случай, так же указал, что доверенность хранилась в сейфе в квартире Троицкого А.В., устного согласия на использование данной доверенности Талеровой Г.В. он также не давал.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Троицким А.В., в лице представителя Талеровой Г.В., действующей в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, и Кертока И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сторонами отчуждаемая квартира оценивается в <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами производится в день получения зарегистрированных документов в регистрационных органах. П. 8 указанного договора купли-продажи «продавец» гарантирует покупателю освободить квартиру и передать ключи от нее через 14 дней после регистрации и получения договора купли-продажи.

Указанный договор был зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Третьяков М.В., после подписания доверенности Троицким А.В. на его имя с целью продажи спорной квартиры он давал объявления о ее продаже, в том числе и на сайте фарпост, Кертока И.И. проживающий на 9 этаже этого же подъезда, зная о том, что квартира продается, желания к покупке не изъявлял. Полагал, что данная сделка была совершена его гражданской супругой Талеровой Г.В. для вида, поскольку в нарушение условий п.8. договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, продолжает проживать в ней, данный факт подтверждают многочисленные документы, с участием Талеровой Г.В., где она указывает адрес своего проживания: <адрес> «А», <адрес>., а именно: копией искового заявления Талеровой Г.В. к Мишениной С.В., Третьякову М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению Талеровой Г.В. к Меньшениной С. В., Третьякову М. В. о признании сделки недействительной; копией исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Талеровой Г.В. к Третьякову М.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, супруги; заявлением Талеровой Г.В. в ООО « ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит выставлять квитанции без задолженности на имя (Кертока И.И.) на основании зарегистрированного договора купли-продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением мировому судье судебного участка № о взыскании с Третьякова М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Третьяковой С.М. в твердой денежной сумме от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи квартиры подписан Талеровой Г.В. от имени Троицкого А.В. и Кертока И.И. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доверенность на имя Талеровой Г.В. выдана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), а так же содержится в форме пропечатанного текста самого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.,

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Талеровой Г.В. не имеющей полномочий, поскольку доверенность в порядке передоверия была выдана Третьяковым М.В.на ее имя только ДД.ММ.ГГГГ, а при таких обстоятельствах Талерова Г.В. не имела права распоряжаться спорным имуществом в интересах Троицкого А.В. как собственника спорного имущества, данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ ничтожна, в силу того, что противоречит закону (ст. 454 ГК РФ).

Вместе с тем, Талеровой Г.В. было достоверно известно об отсутствии у нее полномочий на подписание договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией доверенности и реестром, а так же пояснениями ответчика Третьякова М.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Троицкого А.В о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вышеназванный договор купли-продажи признан недействительным, следовательно, в силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут никаких юридических последствий.

        Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, за Кертока И.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 98,5 кв.м., этаж 1, местонахождение объекта: <адрес> «А», <адрес>, условный №, кадастровый №.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

          Учитывая, что требования Троицкого А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, суд полагает необходимым прекратить право собственности Кертока И.И. на квартиру, назначение: нежилое, общая площадь 98,5 кв.м., этаж 1, местонахождение объекта: <адрес> «А», <адрес>, условный №, кадастровый №, восстановив право собственности Троицкого А.В. на квартиру назначение: нежилое, общая площадь 98,5 кв.м., этаж 1, местонахождение объекта: <адрес> «А», <адрес>, условный №, кадастровый №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Третьякова М.В., Талеровой Г.В., Кертока И.И. в пользу Троицкого А.В. взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ :

исковые требования Троицкого ФИО22 к Кертока ФИО23, Талеровой ФИО24, Третьякову ФИО25 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Троицким ФИО26 в лице Талеровой ФИО27 и Кертока ФИО28, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кертока ФИО29 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, восстановив право собственности Троицкого ФИО30 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Взыскать с Кертока ФИО31 в пользу Троицкого ФИО32 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Талеровой ФИО36 в пользу Троицкого ФИО33 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Третьякова ФИО35 в пользу Троицкого ФИО34 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                В.А. Воробьев