Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7389/2018 от 26.02.2018

Судья: Васильева Е.В.                    дело № 33- 7389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н. и Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Филиппова Е.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кафорина В. А. к Филиппову Е. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Филиппова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кафорин В.А. обратился в суд с иском к Филиппову Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09 июня 2017 года между ним, Кафориным В.А., и Филипповым Е.В. было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1 которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности защитника обвиняемого Русяева И.К. в Бабушкинскому районном суде г.Москвы при избрании последнему меры пресечения за совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Ответчик в соответствии с п.1.1, п.3.1, 3.2 договора, обязался выплатить ему, Кафорину В.А., вознаграждение в размере 300 000 рублей не позднее 12.06.2017 года. Он, Кафорин В.А., свои обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнил в полном объёме, ответчик в срок до 12.06.2017 года свои обязательства не исполнил, денежные средства не передал.

Истец просил суд: взыскать с Филиппова Е.В. в пользу Кафорина В.А. денежные средства по Соглашению об оказании юридической помощи от 09.06.2017 года в размере - 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме - 30 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере – 6 200 руб. 00 коп.

Истец Кафорин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном уголовном процессе. 9л.д. 23)

Ответчик Филиппов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 13-14), просил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28августа 2017 года иск удовлетворен. С Филиппова Е.В. в пользу Кафорина В.А. взысканы денежные средства по Соглашению об оказании юридической помощи от 09.06.2017 года в размере - 300 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере – 6 200 руб. 00 коп., а всего – 306 200 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., отказано.

Филиппов Е.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…., иными способами, предусмотренными законом….

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п. 2 ст. 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.

В связи с указанным, возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главами 39 и 49 и ГК РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. п 3 п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; положения об оплате поверенному вознаграждения содержится в частности в нормах ч. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2017 года между Филипповым Е.В. (доверитель), с одной стороны, и адвокатом Кафориным В.А. (адвокат), с другой стороны, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) Руднева И.К. в Бабушкинском районном суда г.Москвы при избрании меры пресечения по ст.228 ч.4 п. «г» УК РФ. (л.д. 6)

В соответствии с п.3.1, 3.2 Соглашения, Филиппов Е.В. обязался выплатить Кафорину В.А. вознаграждение в размере 300 000 рублей не позднее 12.06.2017 года, путём безналичного перечисления денежных средств на счёт или путём внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2017 года при рассмотрении в Бабушкинском районном суде г.Москвы ходатайства следователя СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы об избрании меры пресечение в виде заключения под стражу в отношении Русяева И.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, адвокат Кафорин В.А. принимал участие в качестве защитника Русяева И.К.. (л.д.8).

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09.06.2017 года в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы органов было отказано, и в отношении Русяева И.К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Русяев И.К. из-под стражи был освобожден (л.д. 8-10).

По судебному запросу судом из СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы были получены копии ордеров адвоката Кафорина В.А., согласно которым в материалах уголовного дела в отношении Русяева И.К. имеется два ордера адвоката. Ордер <данные изъяты> от 08.06.2017 года, согласно которого в порядке ст.51 УПК РФ (адвокат предоставляется органами следствия), адвокат Кафорин В.А. осуществляет защиту интересов Русяева И.К. в СО при ОМВД по Ярославскому району г.Москвы (л.д. 21), и ордер <данные изъяты> от 09.06.2017 года, согласно которого адвокат Кафорин В.А. по Соглашению осуществляет защиту Русяева И.К. 09.06.2017 года на предварительном следствии при избрании меры пресечения в суде. (л.д. 20)

В судебном заседании ответчик не отрицал, что адвокат Кафорин В.А. осуществлял защиту его сына – Русяева И.К., в том числе в суде, Соглашение с адвокатом им, Филипповым Е.В., было подписано, однако, денежные средства он не оплатил.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что ответчик без уважительным причин, не исполнил свои обязательства по договору, при этом, адвокат порученную им работу выполнил, и следовательно, требования истца о взыскании вознаграждения в размере – 300 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора, между тем не согласна с размером взысканной суммы, так как она рассчитана без учета выполненной адвокатом работы.

Так оценив соглашение, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение не конкретизировано и в нем не имеется указания на работы которые обязан выполнить адвокат. При этом суд не учел, что 08.06.2017г. адвокат уже осуществлял защиту Русяева И.В. в порядке ст.51 УПК РФ, то есть по назначению и вне договорных отношений с ответчиком.

При взыскании денежных средств в пользу адвоката Кафорина В.А. судебная коллегия учитывает проделанную адвокатом работу, а именно то, что адвокат представлял интересы Русяева по соглашению 09.06.2017г., в одном судебном заседании. Размер средней заработной платы на территории г.Москвы и Московской области, и вознаграждение адвоката по уголовным делам, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей. Истец не представил в суд доказательств проделанной работы. Какого либо акта выполненной работы с ответчиком истец не подписывал.

Из Соглашения, заключённого между истцом и ответчиком, усматривается, что оно заключено в письменном виде и все существенные условия данного вида договора в Соглашении содержатся. Нарушение срока оплаты по данному договору не является основанием для признания его незаключённым.

Доводы ответчика, что соглашение было подписано им под давлением адвоката Кафорина В.А. коллегия считает надуманными, поскольку, они ничем не подтверждаются, данное Соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 1700 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области 28 августа 2017 года изменить. Взыскать с Филиппова Е. В. в пользу Кафорина В. А. денежные средства по Соглашению об оказании юридической помощи от 09.06.2017 года в размере - 50 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере – 1700 руб. 00 коп..

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: