Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5236/2014 ~ М-4307/2014 от 18.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя ответчика Хомутинкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першина <данные изъяты> к ЗАО «Московская акционерная компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Першин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная компания», в котором просил обязать ответчика предоставить акт осмотра транспортного средства «Фольксваген- Траспортер», г/р/з №, составленный по факту обращения за выплатой страхового возмещения в результате ДТП от 11.10.2013г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец Першин А.В. о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 14 часов 00 минут был извещен судом путем направления судебного извещения на имя заявителя по адресу, указанному в заявлении.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 09 часов 20 минут, истец также был извещен судом путем направления телеграммы на его имя по адресу, указанному в заявлении.

Несмотря на то, что почтовое и телеграфное уведомления вернулись в суд с отметкой соответственно «Истек срок хранения» в результате неявки адресата за судебным извещением в отделение почтовой связи и «… квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», считать истца не извещенным о судебном заседании, назначенном на 15.08.2014г. и о судебном заседании, назначенном на 20.08.2014г., оснований у суда не имеется.

Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о любой, в том числе, временной перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Поскольку, адрес, по которому направлялись судебные телеграммы о дате и месте судебного заседания на имя Першина А.В., был указан в заявлении самим заявителем, учитывая, что от истца заявлений о перемене его места нахождения во время производства по делу, по которому имелась бы возможность его известить о слушании дела, в суд не поступало, суд приходит к выводу об умышленном уклонении истца от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 118 ГПК РФ, дает суду основание считать его извещенным.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин невозможности его явки в суд, а также о рассмотрении дела в его отсутствием от истца также не поступало, оснований, как к отложению судебного заседания, так и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Хомутинкин Д.А. о рассмотрении дела не просил, считал возможным оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову /15.08.2014г. и 20.08.2014г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Першина <данные изъяты> к ЗАО «Московская акционерная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:(