Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5056/2013 ~ М-4409/2013 от 06.06.2013

№ 2-5056/11-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. В. к Пулкконену М. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты>. произошло ДТП - водитель Пулкконен М.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Пулкконена М.Ф. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №. В соответствии с Актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, чем страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Истец обратился в ООО «Автотекс» с целью определения реального размера нанесённого ущерба. В соответствии с заключением № рыночная стоимость ТС равна <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты>. Истец, указывая право требования полного возмещения причинённых ему убытков, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение причинённого ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Гришаев К.Ю., действующий по доверенности со всеми полномочиями, предоставленными сторонам гражданским процессуальным законодательством, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение причинённого ущерба (с учётом затрат на эвакуацию, составление заключения), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины.

Ответчик Пулкконен М.Ф. и третье лицо Зорин И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП - водитель Пулкконен М.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Зорина И.И.. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову В.В., получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пулкконен М.Ф. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа за нарушение п. п. 9.1, 9.7 ПДД РФ.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Пулкконену М.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №.

В соответствии с Актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утверждённые постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению над стоимостью автомобиля, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом ликвидных остатков. Таким образом, стоимость убытков составляет <данные изъяты> (расчет).

Поскольку страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пулкконен М.Ф. разницу между действительным размером ущерба, определённым как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой суммы, <данные изъяты> рублей (расчет).

Также подлежат удовлетворению исковые требования Михайлова В.В. о взыскании с ответчика Пулкконена М.Ф. убытков в виде расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются копией квитанции №, представленной в материалы дела, кроме того затраты связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые, представленной в копии в материалы дела квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебном заседании, фактический объём оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учётом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, а также принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат расходы по выполнению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михайлова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Пулкконена М. Ф. в пользу Михайлова В. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пулкконена М. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2013 года