Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4768/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-4768/2017 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года)

г. Екатеринбург 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Кузнецова Владислава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «КорианСтрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Кузнецова В.Е., обратился в суд с иском к ООО «КорианСтрой» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки было установлено, что 26.09.2011 между ООО «КорианСТрой» и Кузнецовым В.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность руководителя отдела снабжения с установлением ему должностного оклада в размере 15000 руб. 00 коп. Однако заработная плата начислялась истцу без районного коэффициента. Кроме того, на предприятии в нарушение требования закона был введен режим неполного рабочего времени, в связи с чем заработная плата была установлена истцу в меньшем размере. Сумма заработной платы, которая должна быть доначислена Кузнецову В.Е. составила 78000 руб. 00 коп. Также истцу в связи с отсутствием объемов работы был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в одностороннем порядке по инициативе работодателя, что трудовым законодательством не предусмотрено. Таким образом. сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 составила 230376 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму заработной платы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 приняты уточненные исковые требования Кузнецова В.Е. к ООО «КорианСтрой» о взыскании заработной платы в размере 547595 руб. 57 коп. за период с октября 2011 года по октябрь 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 156360 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104048 руб. 86 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Кузнецова В.Е. к ООО «КорианСтрой» о взыскании заработной платы были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 приняты уточненные исковые требования в части признании приказа ООО «КорианСтрой» от 23.01.2015 № 1 «О введении режима неполного рабочего времени» и приказа ООО «КорианСтрой» от 01.10.2015 № 01/10 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на неопределенный срок незаконными, взыскании заработной платы в размере 306011 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Кузнецов В.Е. и его представитель Канкалов Д.О., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просили взыскать заработную плату за весь период работы истца в ООО «КорианСтрой» с 2011 года по октябрь 2016 года.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Леонтьев П.Б., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании поддержал исковые требования, не оспаривая того факта, что в настоящее время приказы ООО «КорианСтрой» от 23.01.2015 № 1 «О введении режима неполного рабочего времени» и от 01.10.2015 № 01/10 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на неопределенный срок отменены ответчиком по протесту прокурора.

Представитель ответчика ООО «КорианСтрой» Варлакова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что с мая 2015 года Кузнецов В.Е. никаких работ в ООО «КорианСтрой» не вел, поскольку предприятие не осуществляло свое деятельности, соответственно, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за указанный период. До 18.03.2015 заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, что он не оспаривал в рамках возбужденного уголовного дела по факту невыплаты заработной платы. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку о нарушении своего права он узнал с момента прекращения ему выплаты заработной платы, то есть в марте 2015 года, однако обратился в суд с иском только в июне 2016 года. Возражала против взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пересмехин А.А. пояснил, что является директором ООО «УК «Уралбетонкомплект», осуществлял сотрудничество с ООО «КорианСтрой», давно знаком с его директором Паньковым. Был заключен договор поставки бетонного раствора. Кузнецов ВЕ. Представлялся снабженцем, он оставлял заявки, говорил куда и что привезти. Договор был заключен с 2014 года. Офис к ООО «КорианСтрой» сначала был на ул. Чкалова, затем на ул. Артинской. Переговоры вели с Кузнецовым В.Е. Паньков впоследствии перестал выходить на связь. Последний раз он был в офисе в августе-сентябре 2016 года.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «КорианСтрой», в результате которой было установлено, что 26.09.2011 между ООО «КорианСТрой» и Кузнецовым В.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность руководителя отдела снабжения с установлением ему должностного оклада в размере 15000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются также и приказом о приеме Кузнецова В.Е. на работу на указанную должность от 26.09.2011 № 26/09.

В ходе проверки также было установлено, что истцу не производилась выплата заработной платы в полном объеме, в связи с чем на основании постановления от 01.08.2016 он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 04.06.2017 уголовное дело в отношении подозреваемого Панькова С.П. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, то есть в связи с актом амнистии.

Приказом от 08.07.2016 № 5Ш трудовой договор с Кузнецовым В.Е. был прекращен с 08.09.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности. Указанный приказ был вынесен ответчиком на основании приказа от 08.07.2016 № 5/ш «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата», направленного истцу уведомления о сокращении занимаемой им должности, что подтверждается почтовым уведомление. Конвертом и квитанцией, отчетом о доставке почтового отправления. Также ответчиком в службу занятости по Ленинскому району была направлена информация об увольняемых работниках, а именно Кузнецове В.Е.

Обстоятельства увольнения истцом не оспаривались в судебном заседании, несмотря на подтверждение им факта направления 17.10.2016 работодателю заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника с 31.10.2016.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела приказа о прекращении трудового договора с 08.09.2016, не оспоренного истцом. Суд приходит к выводу, что трудовой договор с Кузнецовым В.Е. был расторгнут 08.09.2016 п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности. Иного материалами дела не подтверждается, истцом не оспорено.

Кроме того, в материалы дела представлены приказы о введении режима неполного рабочего времени от 23.01.2015 № 1 и о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы от 01.10.2015 № 01/10. Данные приказы были оспорены истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком представлены результаты рассмотрения прокурорского протеста от 17.06.2016 № 20 и № 19, согласно которым спорные приказы о введении режима неполного рабочего времени от 23.01.2015 № 1 и о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы от 01.10.2015 № 01/10 были отменены ООО «КорианСтрой», в связи с чем представитель прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга в судебном заседании не настаивал на удовлетворении данных исковых требований ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания вышеуказанных спорных приказов незаконными.

Что касается исковых требований о взыскании заработной платы, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора от 26.09.2011 истцу был установлен должностной оклад в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 14.10.2011 по 30.12.2014 истцу производилась выплата заработной платы ежемесячно в размере 13050 руб. 00 коп. Последняя указанная выплата заработной платы в названном размере была произведена истцу 18.03.2015. что подтверждается платежным поручением от 18.03.2015 № 16.

Ни истец, ни представитель ответчика указанный факт в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о невыплате заработной платы в полном объеме истцу было известно с момента получения вышеуказанной заработной платы, а также с момента прекращения ее выплаты ответчиком в полном объеме еще в марте 2015 года.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, была введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ. Данные изменения вступили в законную силу с 03.10.2016.

Таким образом, применение новой редакции части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени.

Согласно этой норме закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016.

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

Таким образом, по искам о взыскании сумм задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых наступил до 02.10.2016 включительно (следовательно, о нарушении прав на эти выплаты истцы узнали или должны были узнать до 02.10.2016 включительно), подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец знал с момента получения заработной платы не в полном объеме и с момента прекращения ее выплат как таковой в марте 2015 года, что представитель он не отрицал в судебном заседании. Вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Кузнецов В.Е. обратился только 09.06.2016, согласно штампу на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства и дату обращения истца в суд за защитой трудовых прав согласно штемпелю Ленинского районного суда от 09.06.2016. исковые требования в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению за период до 09.03.2016. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за предшествующий указанной дате период суд приходит к выводу отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истцом не осуществлялась какая-либо трудовая деятельность, поскольку общество не вело работы, суд не может принять во внимание, поскольку данные факты были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемых требований судом не усмотрено.

Более того, материалами дела подтверждено, что 01.10.2015, то есть в заявленный ответчиком период отсутствия какой-либо деятельности предприятия и неосуществлении истцом трудовой функции, ООО «КорианСтрой» был издан приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы от 01.10.2015 № 01/10, отмененный впоследствии ответчиком по протесту прокурора 17.06.2016. Данные обстоятельства, а также тот факт, что должность руководителя отдела снабжения была сокращена ответчиком только 08.07.2016, сами по себе подтверждают обстоятельства признания ответчиком наличия трудовой деятельности со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания заработной платы за период с февраля 2016 года, поскольку как следует из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, заработная плата выплачивалась истцу до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, по 08.09.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период составит: 17250 руб. 00 коп. (оклад 15000 руб. 00 коп. + 15% (районный коэффициент)) * 8 мес. + 17250 руб. 00 коп. / 22 дня * 8 дней = 345000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нахождения истца в отпуске за период его работы ответчиком суду не представлено и не оспорено.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая изложенное, всего за период работы у ответчика истцом не использовано следующее количество дней отпуска: с 26.09.2011 по 25.09.2012 – 28 дней; с 26.09.2012 по 25.09.2013 – 28 дней; с 26.09.2013 по 25.09.2014 – 28 дней; с 26.09.2014 по 25.09.2015 – 28 дней; с 26.09.2015 по 07.09.2016 – 28 дней. Всего: 140 дней.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 17250 руб. 00 коп. / 29,4 * 140 дней = 104048 руб. 86 коп.

С учетом того, что истец уволен 08.09.2016 и с уточненными исковыми требованиями в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск обратился 29.09.2016, т.е. в пределах 3-х месяцев со дня увольнения, суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен не был. Соответственно, при определении размера задолженности по выплате указанной компенсации суд должен был исходить из наличия у истца права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные в период работы у ответчика отпуска.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что заработная плата была выплачена истцу в установленный срок, а также и при его увольнении, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, размер который судом определяется с помощью калькулятора компенсации за задержку выплаты заработной платы (https://dogovor-urist.ru/calculator/236tk_zarplata/).

Так, размер указанной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом периода по каждому платежу и вступивших в законную силу изменений действующего законодательства в части размера ставки рефинансирования составит:

За февраль 2016 года (с 15.03.2016 по 14.06.2016): 4125 руб. 92 коп.;

За март 2016 года (с 15.04.2016 по 14.06.2016): 3 929 руб. 84 коп.;

За апрель 2016 года (с 15.05.2016 по 14.06.2016): 3 740 руб. 09 коп.;

За май 2016 года (с 15.06.2016 по 14.06.2016): 3 544 руб. 30 коп.;

За июнь 2016 года (с 15.07.2016 по 14.06.2016): 3363 руб. 18 коп.;

За июль 2016 года (с 15.08.2016 по 14.06.2016): 3 176 руб. 01 коп.;

За август 2016 года (с 08.09.2016 по 14.06.2016): 3 031 руб. 11 коп.;

За сентябрь 2016 года (с 15.04.2016 по 14.06.2016): 1 102 руб. 22 коп.

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 14433 руб. 76 коп.

Таким образом, всего 101 656 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая виновные действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, размер невыплаченной заработной платы, длительность ее невыплаты, вину работодателя, нравственные страдания, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «КорианСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 007 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Кузнецова Владислава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «КорианСтрой» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КорианСтрой» в пользу Кузнецова Владислава Евгеньевича заработную плату в размере 345 000 рублей 00 копеек за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 104048 рублей 86 копеек за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 101 656 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 557 705 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «КорианСтрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 007 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Иванова