Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-640/2016 ~ М-577/2016 от 09.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

13 июля 2016 года

Судья, Приволжского районного суда, <адрес>, Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев заявление ФИО1 к ФИО2 председателю ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» о привлечении к субсидиарной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 председателю ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» о привлечении его к субсидиарной ответственности по имеющейся перед ним задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования и указал, что решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Конкурент» взыскана сумма 319963 рубля 26 копеек в порядке регресса. В настоящее время с учётом индексации составляет 379049 рублей 85 копеек.

ЗАО «Конкурент» находится в стадии ликвидации. Исполнительные листы выданные на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем переданы председателю ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» ФИО2, который не обоснованно уклоняется от исполнения решений суда, поскольку считает, что ЗАО «Конкурент» является банкротом.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает, как имеющее преюдициальное значение отмечено, что действия ликвидатора ФИО2 по инициированию и завершению процедуры добровольной ликвидации ЗАО «Конкурент» в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора о наличии задолженности перед ФИО1, а также не отражение в ликвидационном балансе задолженности перед федеральным бюджетом в размере 48121 руб. 25 коп., образовавшейся в связи с неисполнением исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на уплату государственной пошлины, не могут быть расценены иначе как злоупотребление правом.

Указывает, что председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент», ФИО2 нарушены требования закона на подачу заявления в Арбитражный суд.

В связи с чем, полагает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения по подаче заявления должника в Арбитражный суд.

Поэтому имеются все основания для привлечения ФИО2 председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ЗАО «Конкурент» перед ним как кредитором.

Просит признать ФИО2 председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» - субсидиарным ответчиком по погашению кредиторской задолженности ЗАО «Конкурент» перед ФИО1

Ответчик ФИО2, с требованиями истца не согласился, просил производство по гражданскому делу прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по тому же предмету и основанию между теми же лицами.

Указывает, что ФИО1 уже обращался в Приволжский районный суд <адрес>, с аналогичными требованиями и решением ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска, поскольку суд посчитал, что ФИО2, будучи руководителем ЗАО «Конкурент», не может быть привлечён к субсидиарной ответственности только по тому основанию, что он являлся руководителем и имел

право давать обязательные для общества указания или иным образом определять его действия.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила решение в силе, таким образом, данное решение вступило в законную силу.

ФИО1 обращался также с аналогичным иском в Арбитражный суд <адрес> (дело А55-5878/2016).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение о прекращении производства по данному делу. В определении указано также, что аналогичное заявление ФИО1 ранее было рассмотрено Приволжским районным судом, но ДД.ММ.ГГГГ указанный суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Кроме этого, он исполнил свою обязанность и подал в Арбитражный суд <адрес> заявление ликвидируемого должника ЗАО «Конкурент» о несостоятельности (банкротстве), данное заявление принято к производству.

Поскольку основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, по мнению ФИО1, является неисполнение обязанности по подаче указанного выше заявления, считает, что данное основание в настоящее время отпало и нет никаких оснований для рассмотрения данного заявления.

Указывает, что данный вопрос может быть рассмотрен в рамках возбужденного в Арбитражном суде дела и только по заявлению конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, в судебном заседании пояснил, что задолженность в пользу ФИО1 не взыскана, исполнительные листы переданы председателю ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» ФИО2. исполнительные производства окончены.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что гражданское дело по заявлению ФИО1 подлежит прекращению производством по следующим основаниям.

Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Конкурент» в пользу заявителя взыскана сумма 319963 рубля 26 копеек. (л.д. 7-8).

Судом установлено и это следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд <адрес> с иском о привлечении в качестве субсидиарного ответчика ФИО2 по погашению кредиторской задолженности ЗАО «Конкурент» перед ФИО1

По результатам рассмотрения дела, было принято решение от 22.12.2014г. об оставлении заявления без удовлетворения (л.д. 35-36). В частности суд не нашёл оснований для признания ФИО2 субсидиарным ответчикам в связи с наличием задолженности у ЗАО «Конкурент» перед ФИО1, основывая своё решение как на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормах Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не была установлена виновность ФИО2

Не согласившись с данным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, но апелляционным определением от 05.03.2015г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения (л.д. 37-38).

Кроме этого, решением Приволжского районного суда <адрес> от 05.08.2015г. ФИО1 вновь было отказано в удовлетворении иска к ЗАО

«Конкурент» о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и привлечении в качестве соответчика ФИО2, который по мнению истца являясь председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» несет ответственность за убытки причиненные кредиторам, его неправомерными действиями (л.д. 68-69). Где, в том числе было указано, что у суда нет оснований для привлечения ФИО2 в качестве соответчика, поскольку имеются вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда <адрес> от 19.02.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 10.04.2014г. и решение Приволжского районного суда <адрес> от 22.12.2014г., в которых по указанным (аналогичным) требованиям были приняты решения имеющие преюдициальное значение, для рассмотрения дела.

Далее ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО2 председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» - субсидиарным ответчиком по погашению кредиторской задолженности ЗАО «Конкурент» перед ФИО1, а также взыскании в его пользу денежной суммы в размере 379049 рублей85 копеек, но определением от 06.06.2016г. производство по делу прекращено, в том числе и в связи с обращением ФИО1 с идентичными требованиями, по которым имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, а именно решение Приволжского районного суда от 22.12.2014г., оставленное без изменения определением Самарского областного суда от 05.03.2015г. (л.д. 39-40).

В настоящее время ФИО2 как председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ЗАО «Конкурент», указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству (л.д. 67).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанной процессуальной нормы, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу, поскольку не может разрешить дело по заявленному требованию, идентичным с другим иском, спор по которому уже разрешён и решение вступило в законную силу.

Ссылки ФИО1, о новых обстоятельствах в связи с нарушением ФИО2 норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты судом, т.к. при разрешении данного заявления суд учитывает иные вышеуказанные обстоятельства, при том, что требования ФИО1, при новом рассмотрении дела, не содержат иных оснований и предмета.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому иные доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую уже дал суд по исследованным, в связи с рассмотрением

гражданского дела доказательствам, и к рассмотрению данного заявления отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ судья, –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 председателю ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению кредиторской задолженности ЗАО «Конкурент» перед ФИО1

- прекратить.

На определение может быть подана жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина