Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2021 (2-4878/2020;) ~ М-3609/2020 от 26.08.2020

Дело №2-306/21

УИД 36RS0004-01-2020-004234-26

Строка 2.189

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 февраля 2021 г.                 город Воронеж

       Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Маньковой Е.М.,

при секретаре                                 Коган М.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрягина Николая Николаевича к Иваневскому Ивану Владимировичу, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

       Скрягин Николай Николаевич обратился в суд с иском к Иваневскому Ивану Владимировичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2020 г. между ним и Иваневским И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 15 августа 2015 г. Поставить на учет указанный автомобиль по месту своего жительства истцу не удалось, поскольку 09 июля 2020 г. на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Перед покупкой автомобиля Скрягин Н.Н., действуя в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации как добросовестный приобретатель, на интернет сайте www.reestr-zalogov.ru убедился в том, что автомобиль предметом залога не является, на него не наложен арест в базах ГИБДД и судебных приставов. На автомобиль имелся весь пакет оригинальных документов. Только полностью убедившись в чистоте сделки, истец приобрел указанный автомобиль. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 09 июля 2020 г., в то время как сделка купли-продажи автомобиля совершена 30 июня 2020 г. С момента заключения договора и по настоящее время истец, как добросовестный приобретатель владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем.

С учетом этого, Скрягин Н.Н. просит суд снять арест с транспортного средства Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 15 августа 2015 г.; исключить из описи судебного пристава-исполнителя транспортное средство Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 15 августа 2015 г.; признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый, государственный №, ПТС № от 15 августа 2015 г., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2020 г.

Впоследствии в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Акционерное общество «Тинькофф Банк» и Публичное акционерное общество «Почта Банк» - взыскатели по исполнительным производствам, где должником является Иваневский И.В.

       В судебное заседание истец Скрягин Н.Н. не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ранее, явившись в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчики: Иваневский И.В., представитель Ленинского РОСП г. Воронежа, представитель АО «Тинькофф Банк», представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой б отложении судебного разбирательства не обращались. Ранее в судебное заседание являлся судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа, который при разрешении дела по существу полагался на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом.

       Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения подпункта 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ в изложенной редакции вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

        Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

        Соответственно, возмездное приобретение после 01 июля 2014 г. заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения залога.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

        Таким образом, добросовестность приобретателя имеет правовое значение в случае заключения сделок с заложенным имуществом после 01 июля 2014 г. при установлении оснований для прекращения залога.

      Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 июня 2020 г., Скрягин Н.Н. приобрел у Иваневского И.В. транспортное средство – автомобиль Фольксваген пассат, 2008 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

      Истец указывает, что поставить на учет указанный автомобиль по месту своего жительства ему не удалось, поскольку 09 июля 2020 г. на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

      Судом также установлено и следует из материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 октября 2018 г. о взыскании с Иваневского И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 938 рублей 57 копеек, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа 29 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иваневского И.В. в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 205 943 рубля 30 копеек.

Постановлением от 13 сентября 2019 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 09 июля 2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Иваневскому И.В. автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № номер кузова №, № двигателя №; объем двигателя см куб. 1968.0; мощность двигателя, л.с.140.0; первичный ПТС №. Копия указанного постановления направлена в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области для исполнения и сторонам для сведения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 12 августа 2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Иваневскому И.В. автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; номер кузова №, № двигателя №; объем двигателя см куб. 1968.0; мощность двигателя, л.с.140.0; первичный ПТС № Копия указанного постановления направлена в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области для исполнения и сторонам для сведения.

Истец указывает, что перед покупкой автомобиля он, действуя в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестный приобретатель, на интернет сайте www.reestr-zalogov.ru убедился в том, что автомобиль предметом залога не является, на него не наложен арест в базах ГИБДД и судебных приставов. На автомобиль имелся весь пакет оригинальных документов. Только полностью убедившись в чистоте сделки, он приобрел указанный автомобиль.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 09 июля 2020 г., в то время как сделка купли-продажи автомобиля совершена 30 июня 2020 г. С момента заключения договора и по настоящее время истец, как добросовестный приобретатель владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В судебное заседание истцом был предоставлен отчет по автомобилю Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, VIN №; цвет бежевый, объем двигателя см куб. 1968.0; мощность двигателя 140 л.с., в котором указано, что ограничений и залогов на данный автомобиль не обнаружено

Исходя из представленных в материалы дела доказательствах, до заключения договора купли-продажи транспортного средства истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности, получив сведения об автомобиле на сайте.

С учетом этого, суд находит требования Скрягина Н.Н. подлежащими удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Скрягина Николая Николаевича к Иваневскому Ивану Владимировичу, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

      Снять арест с транспортного средства Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, ПТС 78 ОМ № от 15 августа 2015 г.

Исключить из описи судебного пристава-исполнителя транспортное средство Фольксваген PASSAT, 2008, идентификационный номер №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 15 августа 2015 г.

Признать Скрягина Николая Николаевича добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 15 августа 2015 г. по договору купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2020 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья:                                                                                                                 Е.М. Манькова