Решения по делу № 2-1209/2017 ~ М-231/2017 от 20.01.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием ответчика Лебеденко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лебеденко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Лебеденко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 329671,00 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 253109,90 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчиком требования не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был издан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы (л.д. 2).

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что сумма задолженности не изменилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом признал. С требованием о взыскании неустойки не согласен, сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.9-11), по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 329 671 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12). Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – денежные средства в размере 329671 руб. перечислены на счет ответчика (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по счету заемщика (л.д. 14-15) следует, что заемщиком платежи производились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, и нерегулярно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., после чего платежи вообще не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 253 109,90 руб., в том числе основной долг 224 210,11 руб., проценты за пользование кредитом 16 088,32 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 4 525,51 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 8 285,96 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае нарушение условий договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по Договору.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчиком требования банка проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был издан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен (л.д.3).

До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и признан правильным, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд учитывает установленный размер задолженности по кредиту и процентам и соотношение этого размера с установленным в договоре размером неустойки и ее общей суммой, истребуемой банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принимает во внимание длительность нарушения ответчиком принятого на себя обязательства (неоднократное несвоевременное и неполное внесение предусмотренных договором аннуитетных платежей), период образования просроченной задолженности больше 1 года – с ДД.ММ.ГГГГ), а также то, обстоятельство, что банк за период, истекший с момента выдачи судебного приказа, не увеличил размер неустойки (на момент обращения в суд с иском), хотя в соответствии с условиями кредитного договора имеет на это право. При таких обстоятельствах оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731,10 руб. (л.д.4,5,3), исчисленной из цены иска 253 109,90 руб., по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Лебеденко Г.В.,<данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 109,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 731,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов