Решение по делу № 2-3491/2016 ~ м-3289/2016 от 26.09.2016

дело № 2-3491/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>    г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Меридиан» к Чемоданову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Меридиан» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Чемоданову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления взыскателем микрозаймов физическим лицам, где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п.5.2 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МФО «Меридиан». Должник не исполняет свои обязательства с <дата>.

С учетом уточнения заявленных требований, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности должника перед ООО МФО «Меридиан» составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, процент за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МФО «Меридиан» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФО «Меридиан» (л.д.4). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО МФО «Меридиан».

Ответчик Чемоданов С.В., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> (л.д.10-11), которые ответчик обязуется возвратить и выплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (л.д.16).

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив <дата> заемную сумму, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера (л.д.13).

Чемоданов С.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности должника перед ООО МФО «Меридиан» составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, процент за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (выписка по договору займа л.д.6-7).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, несмотря на отсутствие каких-либо возражений ответчика, по следующим основаниям:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Однако, сумму неустойки – <данные изъяты>, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25 %, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>. В остальной части, а именно, в части взыскания с ответчика Чемоданова С.В. в счет неустойки денег в сумме <данные изъяты> считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Меридиан» отказать.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется платежное поручение № от <дата> (л.д.5), подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в <данные изъяты>. Согласно ст.333.19 НК РФ, уплате по данному делу, исходя из цены иска, подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, взысканию с ответчика в госдоход подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Меридиан» к Чемоданову С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Чемоданова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Меридиан» в счет задолженности по договору займа № от <дата> деньги в сумме <данные изъяты>, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>.

В остальной части, а именно в части исковых требований о взыскании с Чемоданова С.В. в счет неустойки денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Меридиан» к Чемоданову С.В. отказать.

Взыскать с Чемоданова С.В. в госдоход в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>