Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6901/2017 ~ М-5314/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-6901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2017 года        г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

С.С.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Антарес» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара <номер> от <дата>, взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты по договору, в размере 42 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока передачи товара за период с <дата> по <дата> в размере 42 000 руб. 00 коп., штрафа.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи товара <номер>, общая стоимость была установлена 82 560 руб., предоплата в размере 50 % от общей стоимости. Истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 42 000 руб., что подтверждается квитанцией. Несмотря на получение предоплаты по договору, ответчик в установленные сроки товар истцу не передал.

<дата> по адресу места нахождения ответчика истцом направлено требование с претензией о возврате денежной суммы. Данная претензия ответчиком не исполнена до настоящего момента, конверт возвращен в связи «с истечением срока хранения».

В судебном заседании истец С.С.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что после окончания срока передачи товара, установленного договором, он предпринимал меры к получению денежных средств, однако найти ответчика не удалось, по месту регистрации Общество отсутствует, на телефонные звонки не отвечает.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Антарес» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, причины неявки не сообщил. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи «с истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Антарес» (продавец) и С.С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара <номер>.

Согласно п.1.1. продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: баня 3х3 из бруса 180х160 из зеленого леса; предбанник 3х2 дощатый, обшитый доской 22х100 шпунтованной; двери крестьянские 2 шт.: входная в баню 160х80 и 180х80 шпунтованная дощатая; окно-блок 30х40; палати осина, 2 скамейки; пол, потолок доска 40х45; крыша СН10; фундамент 30х40; фундамент под печь.

В силу п.2.1., 2.2. общая стоимость товара составляет 82 560 руб., предоплата составляет 50% в размере 42 000 руб., остальная сумма – при сдаче объекта.

Согласно п.3.1. продавец обязался передать товар в собственность покупателя не позднее <дата>

В соответствии с квитанцией к ПКО от <дата> С.С.В. в кассу ООО «Антарес» внесена предоплата по договору <номер> от <дата> в размере 42 000 руб.

<дата> по адресу места нахождения ответчика истцом направлено требование с претензией о возврате денежной суммы. Почтовый конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой почты «истечение срока хранения».

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор отвечает признакам отношений, возникающих между потребителями и продавцами при реализации товаров, урегулированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заказал товар для личного использования, а для ответчика оказываемые услуги являются одним из источников получения дохода.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1, 2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: … возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как было указано выше, сторонами при подписании договора купли-продажи были согласованы сроки его передачи до <дата>

В судебном заседании судом, исходя из представленных материалов и показаний истца, установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок товар покупателю не передал, а потому, рассматривая данное гражданское дело исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12, 56 ГПК РФ), при отсутствии каких-либо возражений по существу иска со стороны ответчика, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования С.С.В. о взыскании с ответчика ООО «Антарес» суммы внесенной предоплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду со стороны ответчика не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.3, 4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего момента продавцом предварительно оплаченный товар покупателю не передан, суд устанавливает период просрочки исполнения обязательства по договору от <дата> с <дата> по <дата> (согласно иска), итого 465 дней.

Расчет неустойки: 42 000 х 0,5% х 465 = 97 650 руб.

Поскольку неустойка не может превышать размер предварительной оплаты, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать неустойку за вышеуказанный период в размере 42 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО «Антарес» истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 42 000 руб., однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Антарес» в пользу С.С.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 000 руб. ((42 000 + 42 000) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между С.С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу С.С.В. сумму предварительной оплаты в размере 42 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 42 00 руб. 00 коп., штраф в размере 42 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 720 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова