Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2021 ~ М-190/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием представителя истца Марченко Н.И. – Васильева С.Ю. по доверенности, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - Зайцева А.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2021-000405-67 (производство № 2-486/2021) по иску Марченко Н.И. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко Н.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика принять автомобиль ..., Идентификационный номер ... года выпуска с недостатками. Взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 560 500 руб., убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью аналогичного а/м на день вынесения решения суда в сумме 143400 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 04.02.2021 в сумме 246365 руб., убытки, связанные с установкой газового оборудования в размере 30 300 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости газового оборудования за период с 22.02.2021 по 29.03.2021 в сумме 17574 руб., неустойку в размере 1% от стоимости газового оборудования за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированны тем, что по договору купли-продажи автомобиля №0000260 от 18.01.2019г. в ООО «РЕГИОНСТРОЙ», истцом был приобретен автомобиль ... ..., Идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска. Стоимость автомобиля составила 560500 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года с момента передачи или 100000 км. пробега, что наступит ранее. Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были выявлены и устранялись многочисленные недостатки ЛКП, коррозия на деталях автомобиля, дефект стойки стабилизатора, дефект подвески, замена подшипника ступицы переднего колеса, натиры на фарах и другое. В том числе на автомобиле присутствуют дефекты, которые устранялись ранее: дефект системы безопасности, неисправность системы безопасности с проявлением на комбинации приборов в виде сигнализирующего индикатора; дефект спинки водительского сиденья, отсутствие наполнителя спинки сиденья в нижней части; стук в передней подвеске при движении по неровностям; скрип правой опоры двигателя; скрип ограничителей дверей; по утрам загорается ошибка двигателя; периодически не включаются передачи с первой на вторую, задняя.

18.12.2021 г. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменным требованием (претензией) о возврате, а/м марки ..., Идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска с дефектами и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового идентичного, либо аналогичного автомобиля. 21.12.2020 г. вышеуказанное требование было получено ответчиком. 31.12.2020 г. срок для удовлетворения претензии истек, ответа на заявление не поступило. В связи с чем, просит взыскать указанные суммы, а также неустойки, моральный вред и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Васильев С.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Уточнил требования и просил взыскать убытки в виде расходов на установку газового оборудования в размере 30 300 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости газового оборудования. Указанное оборудование было установлено на автомобиль истцом на специализированной станции, являлось новым, своевременно проходило обслуживание. Пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика на станции. Денежные средства в размере стоимости автомобиля и разницы в стоимости в общей сумме 703900 рублей истцом получены, однако от исковых требований в данной части не отказывается.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Зайцев А.С. в судебном заседании иск признал частично, указал, что требования потребителя в части возврата стоимости автомобиля и разницы в его стоимости истцу выплачены в сумме 703900 рублей. В части взыскания убытков в виде расходов на установку газового оборудования просил отказать, поскольку данное оборудование было установлено истцом без согласования с изготовителем, является незарегистрированным в установленном порядке, в настоящее время для постановки на регистрационный учет ответчик будет вынужден понести расходы на оформление данного оборудования, либо расходы по его демонтажу. Пояснил, что заводом изготовителем не устанавливается запрет на установку в автомобили газового оборудования. Не возражает против того, что истец демонтирует и заберет газовое оборудование себе. При вынесении решения суда, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, в виде явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств, также полагал завышенным заявленный размер морального вреда и расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «Максгаз-Тольятти» в судебное заседание не явились о дне слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ООО «Максгаз-Тольятти» представил пояснения, согласно которым Марченко Н.И. было установлено на а/м ... новое газовое оборудование итальянской торговой марки LOVATO E-FAST SMART EXR. Данное оборудование подбиралось в соответствии с техническими требованиями автомобиля и установлено в соответствии с правилами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортным средств». Марченко Н.И. соблюдал регламент прохождения технического обслуживания газового оборудования на автомобиле в соответствии с требованиями сервисной книги каждые 15000 кв.м. пробега.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.01.2019 года по договору купли-продажи № 0000260 истец приобрел в ООО «РЕГИОНСТРОЙ» автомобиль марки ... ... Идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, стоимостью 560500 рублей (л.д. 6). Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Согласно ПТС собственником транспортного средства является Марченко Н.И. (л.д.9). Производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону (л.д.9) гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля все ТО истцом производились в установленные для этого сроки, что не оспаривается ответчиком.

С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были выявлены и устранялись недостатки:

- 07.02.2020 года истец обратился в ООО ТК Викинги для устранения недостатков: натиры передних фар. Автомобиль находился в ремонте с 07.02.2020 по 10.02.2020;

- 17.02.2020 года истец обратился в АО СТО Комсомольская для устранения недостатков: коррозия ЛКП на крышке багажника. Автомобиль находился в ремонте 17.02.2020;

- 19.03.2020 года истец обратился в АО Центральная СТО для устранения недостатков: коррозия в подкапотном пространстве. Автомобиль находился в ремонте с 19.03.2020 по 20.03.2020;

- 25.03.2020 года истец обратился в АО СТО Комсомольская для устранения недостатков: подтек ЛКП под крылом. Автомобиль находился в ремонте 25.03.2020;

- 16.04.2020 года истец обратился в АО Центральная СТО для устранения недостатков: коррозия ЛКП в подкапотном пространстве. Автомобиль находился в ремонте 16.04.2020;

- 18.05.2020 года истец обратился в АО Центральная СТО для устранения недостатков: натиры от обивок дверей. Автомобиль находился в ремонте с 18.05.2020 по 19.05.2020;

- 21.05.2020 года истец обратился в ЗАО Агроладасервис для устранения недостатков: коррозия в багажнике. Автомобиль находился в ремонте 21.05.2020;

- 26.05.2020 года истец обратился в ООО ТК Викинги для устранения недостатков: подтек ЛКП на капоте. Автомобиль находился в ремонте с 26.05.2020 по 28.05.2020;

- 15.06.2020 года истец обратился в АО СТО Комсомольская для устранения недостатков: коррозия в багажнике. Автомобиль находился в ремонте 15.06.2020;

- 13.07.2020 года истец обратился в АО Центральная СТО для устранения недостатков: натиры на фарах от контакта с капотом (повторный дефект). Автомобиль находился в ремонте 13.07.2020;

- 16.07.2020 года истец обратился в ООО AM Компани для устранения недостатков: не работает переключатель стеклоподъемника. Автомобиль находился в ремонте 16.07.2020;

- 22.08.2020 истец обратился в ООО AM Компани для устранения недостатков: нарушение ЛКП торца крышки багажника. Автомобиль находился в ремонте с 22.08.2020 по 23.08.2020;

- 24.08.2020 истец обратился в АО СТО Комсомольская для устранения недостатков: коррозия в багажном отсеке. Автомобиль находился в ремонте с 24.08.2020 по 25.08.2020;

- 28.08.2020 года истец обратился в АО Центральная СТО для устранения недостатков: перегрев ДВС, шум в передней части. Автомобиль находился в ремонте 28.08.2020;

- 15.09.2020 истец обратился в ООО AM Компани для устранения недостатков: коррозия балки переднего бампера. Автомобиль находился в ремонте с 15.09.2020 по 17.09.2020;

- 18.09.2020 года истец обратился в ЗАО Агроладасервис для устранения недостатков: дефект шланга вентиляции картера. Автомобиль находился в ремонте 18.09.2020;

- 22.09.2020 года истец обратился в АО Центральная СТО для устранения недостатков: дефект заднего бампера. Автомобиль находился в ремонте 22.09.2020;

- 29.10.2020 года истец обратился в АО СТО Комсомольская для устранения недостатков: коррозия кузова. Автомобиль находился в ремонте 29.10.2020.

- 26.11.2020 года истец обратился в ООО AM Компани для устранения недостатков: дефект стойки стабилизатора. Автомобиль находился в ремонте 26.11.2020.

- 15.12.2020 истец обратился в ООО Рона-Сервис для устранения недостатков: дефект подвески, замена подшипника ступицы переднего колеса. Автомобиль находился в ремонте с 15.12.2020 по 16.12.2020.

Также с 17.07.2020 года по 24.07.2020 года автомобиль находился на АО Центральная СТО по устранению дефекта покраски задней правой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что в автомобиле присутствуют дефекты, которые устранялись ранее: дефект системы безопасности, неисправность системы безопасности с проявлением на комбинации приборов в виде сигнализирующего индикатора; дефект спинки водительского сиденья, отсутствие наполнителя спинки сиденья в нижней части; стук в передней подвеске при движении по неровностям; скрип правой опоры двигателя; скрип ограничителей дверей; по утрам загорается ошибка двигателя; периодически не включаются передачи с первой на вторую, задняя.

18.12.2021 г. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменным требованием (претензией) о возврате, а/м марки ..., Идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска с дефектами и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового идентичного, либо аналогичного автомобиля. ... вышеуказанное требование было получено ответчиком 21.12.2020г. (л.д.33).

Согласно ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ответчик не оспаривал наличие в автомобиле выявленных недостатков, признал их наличие и существенность. Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль с недостатками и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в добровольном порядке 04.02.2021г. произвел выплату истцу стоимости автомобиля в размере 560500 рублей, а также разницы в стоимости автомобиля между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью аналогичного а/м на день удовлетворения требований в размере 143400 рублей, всего на сумму 703900 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день указанные требования потребителя удовлетворены ответчиком, решение в данной части необходимо считать исполненным.

Вместе с тем у ответчика возникает обязанность принять некачественный товар.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе заявить требования, предусмотренные ст.18 Закона, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с установкой газового оборудования на спорный автомобиль в размере 30300 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что Марченко Н.И. на автомобиль ..., Идентификационный номер (VIN) №... было установлено новое газовое оборудование в ООО «Максгаз-Тольятти» итальянской торговой марки .... Данное оборудование было подобрано в соответствии с техническими требованиями автомобиля и установлено в соответствии с правилами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортным средств». Стоимость установки составила 30300 рублей.

Марченко Н.И. соблюдал регламент прохождения технического обслуживания газового оборудования на автомобиле в соответствии с требованиями сервисной книги каждые 15000 кв.м. пробега, что следует из материалов дела и подтверждается пояснениями третьего лица ООО «Максгаз-Тольятти».

Из пояснений представителя ответчика следует, что заводом изготовителем не запрещено оборудование транспортных средств газовым оборудованием.

Таким образом, суд признает указанные расходы убытками истца связанными с приобретением и использованием спорного транспортного средства и находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика, о том, что АО «АВТОВАЗ» понесет убытки в связи с демонтажем газового оборудования, а также в связи с постановкой транспортного средства на учет голословны, вместе с тем, в случае возникновения указанных убытков, ответчик не лишен права на обращение с соответствующим требованиями на их возмещение.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 01.01.2021 г. по 04.02.2021 г. в размере 246365 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости газового оборудования за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков из расчета с 22.02.2021 г. по 20.04.2021 г. в размере 17574 руб. Судом проверен расчет истца и признан верным в части неустойки за нарушение требования о возврате стоимости товара, и не соглашается с расчетом неустойки по возмещению убытков, поскольку он произведен из стоимости газового оборудования, в месте с тем суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также возврате стоимости убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанныйх требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к перебоям в функционировании различных отраслей, в том числе, в торговой отрасли, и возросшей финансовой нагрузки, возникшей у ответчика в период исполнения обязательств, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 25 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков из расчета стоимости газового оборудования 303 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в размере заявленном истцом - 1% от стоимости газового оборудования 303 рубля за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 25 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу почтовых расходов на отправление искового заявления с приложениями ответчику в сумме 241 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание услуг (л.д.34). Суд признает указанные расходы судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 10792 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Н.И. удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять автомобиль ..., Идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска с недостатками.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Марченко Н.И. стоимость автомобиля в размере 560 500 руб., убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью аналогичного а/м на день вынесения решения суда в размере 143400 руб., неустойку в размере 25000 руб., убытки, связанные с установкой газового оборудования в размере 30 300 руб., неустойку в размере 1% от стоимости газового оборудования в размере 303 рубля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., штраф в размере 25000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости транспортного средства, а также разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью аналогичного а/м на день вынесения решения суда в общей сумме 703900 рублей считать исполненными.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10792 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2021г.

Судья Н.В. Мыльникова