Решение по делу № 2-766/2020 (2-7102/2019;) ~ М-7227/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-766/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

15 июня 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором после уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требование в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х автомобилей: Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Лексус RX300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца Лексус RX300, государственный регистрационный знак № получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО СК «Гелиос», последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа от страховой компании, ФИО1 обратился за независимой оценкой в ООО «НАТТЭ», согласно досудебному заключению № установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., размер ущерба соответственно составил <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец потребовал уплатить согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, заявил требования к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Основанием для отказа явился вывод о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд согласно ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, поддержавшей исковые требования с учетом полученных результатов экспертного заключения.

Ответчик уведомлен, представил ходатайства об истребовании административных материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В удовлетворении ходатайств было отказано. Суд не усмотрел необходимости вызова эксперта в судебное заседание для опроса. Не является основанием для вызова эксперта нуждаемость ответчика в пояснениях по выводам эксперта. В ходатайстве не названо каких-либо конкретных несоответствий, неясностей, требующих пояснений эксперта. Оснований для истребования материалов по дорожно-транспортного происшествию от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усмотрел, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика. С момента указанного ДТП до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3,5 лет. Кроме того, недопустимо затягивание рассмотрения дела путем несвоевременного заявления ходатайств. Ходатайство о необходимости истребования административных материалов по предшествующим ДТП ответчик имел возможность заявить до назначения судебной автотехнической экспертизы.

Финансовый уполномоченный уведомлен, извещение и копия искового заявления направлены электронной почтой.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х автомобилей: Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Лексус RX300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ФИО1 является собственником автомобиля Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией ПТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, автомобиль истца Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. Однако, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Заявление истца с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 10, 45-46).

В страховой выплате было отказано, о чем ООО Страховая Компания «Гелиос» сообщила истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-121).

В связи с несогласием с решением страховщика, истец обратился в ООО «НАТТЭ» для проведения независимой экспертизы ввиду несогласия с отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от ФИО1 с приложением указанного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ от ООО Страховая Компания «Гелиос» подготовлен ответ о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил обращение финансовому уполномоченному в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта, всего в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. получено уведомление об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 ул. <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от удара автомобиль Лексус RX300 отбросило, произошло столкновение с припаркованным автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ №).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «НАТТЭ», рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждений составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых деталей), составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей), составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб. При этом, экспертом установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (без учета аварийных повреждений).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: комплекс повреждений на автомобиле Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, локализующихся в передней части справа, в том числе активация фронтальной системы безопасности мог быть образован при столкновении с автомобилем БМВ Х5, р/з № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ

Комплекс повреждений на автомобиле Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, локализующихся на левой боковой поверхности кузова мог быть образован при столкновении с автомобилем Фольксваген Таурег, р/з № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения заднего бампера в виде множественных участков с нарушением лакокрасочного слоя автомобиля Лексус RX300 государственный регистрационный знак № носят накопительный характер и не относится к рассматриваемому ДТП.

По второму и третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Восстановление автомобиля Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Лексус RX300 государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. – это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – <данные изъяты> руб.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась. Сторона ответчика не заявляла о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не оспорила выводы судебной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями (стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, наличие специальной квалификации 13.1, 13.3, 13.4, 13.9 (аттестация в ГУ СРЦСЭ МЮ РФ)), расчет стоимости произведен экспертом-техником, состоящим в реестре, стаж экспертной деятельности с 2002г.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене (с учетом разъяснений по п. 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для возмещения причиненного ущерба требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия принята ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, продолжительности отсутствия удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанцией об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний (2 заседания), принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении экспертизы по ходатайству представителя истца на истца и ответчика в равных долях была возложена обязанность оплаты судебных издержек эксперта.

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, сторонами не представлено доказательств оплаты судебных издержек эксперта в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем экспертом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., (л.д. 186). О несоразмерности стоимости заявленных издержек эксперта ни одной из сторон не заявлено.

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения об удовлетворении иска в части от изначально заявленных (удовлетворение основного требования на 94,6%, то есть <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.). С учетом, что судебная экспертиза подтвердила частично обоснованность заявленного истцом ущерба, то в данном случае судебные издержки подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно из заявленных экспертом к возмещению судебных издержек с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/100*94,6), с истца в пользу эксперта подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потерпевшего <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные издержки на оплату проведенной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные издержки на оплату проведенной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)             И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-69