Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2020 (2-6824/2019;) ~ М-6593/2019 от 14.11.2019

66RS0№-19

Дело №(29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Д. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Соколову Е. В. и Соколовой М. В. о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», просил признать недействительным кредитный договор № от 05.08.2013, заключенный между Соколовым Е.В., Соколовой М.В. и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время – ПАО).

В обоснование требований истец указал, что 05.08.2013 между Соколовым Е.В., Соколовой М.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 800000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков были заключены договоры поручительства с истцом, Ульянченко Ю.В., Анфилофьевым А.С. Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 Блинов Д.Е. был признан виновным в совершении мошенничества, а его действия по оформлению на имя Соколова Е.В., Соколовой М.В. кредитного договора № от 05.08.2013 и получению денежных средств по нему как хищение этих средств у ПАО «Сбербанк». В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела было установлено, что Банку причинен ущерб в результате мошеннических действий Блинова Д.Е., доверие заемщиков было использовано осужденным в целях получения денежных средств кредитной организации, физические лица не намеревались владеть, пользоваться и распоряжаться кредитными денежными средствами, которые были получены в пользу и в интересах Блинова Д.Е. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит о признании кредитного договора недействительным.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколов Е.В., Соколова М.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица Ульянченко Ю.В., Анфилофьев А.С. и Блинов Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направили. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кривушева С.С. в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом заявленного в иске истцом ходатайства судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса «Сделки», поскольку любой договор – это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.08.2013 по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО, далее по тексту - Банк) предоставило Соколову Е.В., Соколовой М.В. денежные средства в размере 2 800000 рублей на инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суммарной площадью 130 кв.м., расположенной на 1 этаже, на срок 144 месяца под 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и Анфилофьевым А.С. и Ульянченко Ю.В. были заключены договоры поручительства соответственно №-З и №-З, а также 06.08.2013 – договор поручительства №-З с истцом.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2018, солидарно с Соколова Е.В., Соколовой М.В., Ульянченко Ю.В., Плотникова Д.В. и Анфилофьева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 05.08.2013 в размере 2800000 рублей, встречные исковые требования Плотникова Д.В. о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.11.2018, Блинов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года с возложением указанных в приговоре суда обязанностей. За гражданским истцом ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о том, что в рамках указанного уголовного дела ПАО «Сбербанк России» обращалось с гражданским иском, в материалах дела не имеется.

Из данного приговора суда следует, что Блинов Д.Е. совместно с Соколовым Е.В., Соколовой М.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьевым А.С. прибыл в Камышловское отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, где были заключены кредитный договор и договоры поручительства. Поскольку поручитель Плотников Д.В. в банк не явился, выдача денежных средств заемщику Соколову Е.В. была отложена Банком до момента подписания с Плотниковым Д.В. договора поручительства. 06.08.2013 Блинов Д.Е. совместно с Соколовым Е.В., Плотниковым Д.В. и Зыковой Е.Т. прибыл в Камышловское отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, где между поручителем Плотниковым Д.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №-З от 06.08.2013. 06.08.2013 в соответствии с условиями заключенного договора на счет Соколова Е.В. №, открытый в Камышловском отделении Сбербанка, зачислены денежные средства в сумме 2 800000 рублей. В тот же день Соколов Е.В. через кассу снял со своего счета наличные денежные средства в сумме 2800000 рублей, в помещении банка по просьбе Блинова Д.Е. сразу передал Зыковой Е.Т. Полученные от Соколова Е.В. денежные средства в сумме 2800000 рублей Зыкова Е.Т., выйдя из помещения банка на улицу, сразу передала Блинову Д.Е., а тот обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 87, стр. 82, 83 приговора суда).

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче заемщику суммы кредита установлен и в решении Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2017.

В обоснование своих требований истец просит признать совершенную сделку по признаку ее ничтожности по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в обход закона, прямо запрещающего совершать мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана – преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о недобросовестности Блинова Д.Е. не указывают на недобросовестность ПАО «Сбербанк России», передавшего сумму кредитных средств заемщикам. Ссылаясь на совершение сделки в обход закона, истец не доказал, что заключение оспариваемого договора свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ПАО «Сбербанк России» и намерении последнего причинить вред истцу. Более того, предоставив заемщикам во исполнение заключенного кредитного договора денежные средства, Банк полагался на исполнение сделки ее контрагентами – Соколовым Е.В., Соколовой М.В.

Совершение Блиновым Д.Е. преступления, само по себе не свидетельствует о том, что цель заключения сторонами кредитного договора является противоправной, поскольку денежные средства по оспариваемому кредитному договору были получены заемщиком Соколовым Е.В. в полном объеме, кредитный договор сторонами исполнялся. При этом, сам кредитный договор соответствует требованиям закона, никак не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Преступный умысел Блинова Д.Е. не изменяет сути возникших между заемщиками и Банком отношений по кредитным обязательствам и не влияет на ответственность заемщика и поручителя.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований полагать совершенную ответчиками сделку (кредитный договор) недействительной по указанному истцом основанию не находит.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права истец Плотников Д.В., не являясь стороной кредитного договора, узнал после состоявшегося приговора суда в отношении третьего лица Блинова Д.Е., с указанным иском обратился в суд 11.11.2019, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом Плотниковым Д.В. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плотникова Д. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Соколову Е. В. и Соколовой М. В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.