Решение по делу № 2-1141/2020 ~ М-998/2020 от 04.06.2020

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Капраловой А.О.,

с участием истца Зайцева А.Н., его представителя Суконкина В.В.,

ответчицы Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 17 июля 2020 года гражданское дело №2-1141/2020 по иску Зайцева Андрея Николаевича к Зайцевой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев А.Н. обратился с иском к Зайцевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчице нотариально удостоверенную доверенность на совершение от его имени и в его интересах юридически значимых действий, перечисленных в доверенности, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, дополнительные соглашения к ним, с правом получения причитающихся ему аванса и задатка, получить следуемые ему деньги, при необходимости – возвращать полученные денежные средства, с правом расчета за данное недвижимое имущество с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, с правом зачисления денег от продажи данной недвижимости на любой его или свой счет в любом банке или любой кредитной организации Российской Федерации. Ответчица, действуя от себя и от имени истца, а также ФИО5 заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, квартира была продана за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> аванс за счет собственных средств покупателя, <данные изъяты> за счет средств банковского кредита. Зайцева О.В. получила и должна была передать истцу денежные средства за принадлежавшую ему <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру в сумме <данные изъяты> Ответчица денежные средства не передала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию, за составление заявления оплатил <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчица передала истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензию, которая не удовлетворена.

Просит взыскать с Зайцевой О.В. неосновательное обогащение в размере 233333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 5696 рублей, расходы по оплате юридических услуг 32500 рублей.

В судебном заседании истец Зайцев А.Н. и его представитель Суконкин В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Зайцева О.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно она от имени Зайцева А.Н. по доверенности оформила его права на наследство и продала принадлежавшую ему <данные изъяты> долю в квартире. За проданную квартиру они получили <данные изъяты> по расписке, хотя в договоре купли-продажи была указана цена <данные изъяты>, что требовалось для оформления покупателем кредита. Истец знал, что квартира продается за <данные изъяты>. Аванс был <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислил банк. Денежные средства были получены в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> были переданы риэлтору ФИО6, <данные изъяты> переданы покупателю. Таким образом, за квартиру она должна была передать истцу <данные изъяты>. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату коммунальных платежей за квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, она оплатила услуги нотариусов при оформлении наследства в сумме <данные изъяты>, при регистрации сделки <данные изъяты>, за аренду сейфа <данные изъяты>, она также несет расходы по хранению вещей из квартиры, считает, что понесенные расходы истец должен ей компенсировать. <данные изъяты> она выплатила истцу. С учетом понесенных расходов истица считает, что ее долг перед истцом составляет <данные изъяты>, которые она согласна возвратить. В настоящее время возможность выплатить истцу денежную сумму у нее отсутствует, полученные деньги ею были потрачены. Считает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с даты направления претензии – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Предоставлять доказательства понесенных расходов ответчица в судебном заседании отказалась, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав истца, его представителя, ответчицу, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Н. выдал на имя Зайцевой О.В. доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7, сроком действия на <данные изъяты> лет, по которой уполномочил ответчицу принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.Н., ФИО5, Зайцевой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой О.В., действующей от себя и от имени Зайцева А.Н., ФИО5 (продавцы) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно условиям которого продавцы продали покупателю квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 24-26). Согласно пункту 7 договора, <данные изъяты> Зайцева О.В. от себя и от имени Зайцева А.Н., ФИО5 получили пропорционально их долям до подписания договора. Передача кредитных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты за квартиру производится с использованием банковского сейфа. Продавцы получают указанные денежные средства после государственной регистрации права собственности покупателей по предъявлении документов, указанных в договоре аренды банковского сейфа. Осуществление расчетом по договору подтверждается расписками продавцов о получении денежных средств пропорционально их долям.

Из объяснений ответчицы установлено, что передача суммы <данные изъяты> была осуществлена с использованием банковского сейфа в ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10, по нему осуществлен переход права собственности на квартиру к продавцу, которая приняла квартиру по передаточному акту (л.д.27).

Ответчица утверждает, что за квартиру они получили <данные изъяты>, о чем представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в соответствии с договором купли-продажи ФИО9 приобрела в собственность у продавцов квартиру за <данные изъяты>, а фактически стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, сумма в договоре купли-продажи квартиры была завышена по причине отсутствия первоначального взноса (л.д.61).

Истец указывает на то, что не давал согласия о продаже квартиры за <данные изъяты>, считал, что квартира продана за <данные изъяты>.

Суд считает, что цена проданной квартиры согласована сторонами в договоре купли-продажи в сумме <данные изъяты>, указанные денежные средства были переданы продавцам путем аванса в сумме <данные изъяты> и с использованием банковского сейфа в сумме <данные изъяты>, о согласовании с истцом цены квартиры в сумме <данные изъяты> ответчицей доказательств не представлено. Представленная расписка противоречит условиям договора купли-продажи, удостоверенному нотариально.

Полученные от продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей Зайцеву А.Н., ответчица истцу не передала, что ею не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы стоимости его доли в квартире подлежат удовлетворению. Зайцева О.В., совершив сделку от имени Зайцева А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности, не передала своему доверителю все полученное по договору купли-продажи во исполнение поручения, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Из указанной суммы ответчица выплатила истцу <данные изъяты>, что сторонами не отрицается.

Ответчица заявляет о том, что ею понесены расходы в связи с исполнением поручения, которые следует учесть, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на размер понесенных ответчицей расходов, поскольку надлежащими доказательствами в данные расходы не подтверждены. Кроме того, ответчица не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к истцу о защите своих прав.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчица не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ расчет с покупателем за квартиру был произведен, ей было известно, что денежные средства, полученные от продажи доли истца в квартире, подлежат передаче ему, она эту обязанность не исполнила. Истцом заявлено о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования суд считает обоснованными. С доводом истца о том, что проценты должны быть взысканы с момента предъявления претензии, суд находит несостоятельными, поскольку проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> с учетом оплат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, сумма составила <данные изъяты>. Указанные расчет судом проверен и признан правильным. Судом произведен аналогичный расчет процентов на дату вынесения судом решения – на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Также с Зайцевой О.В. в пользу Зайцева А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы, которые включают расходы по составлению заявления в МО МВД РФ «Кинешемский» в сумме <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), расходы за консультацию о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> по квитанции № (л.д.60), всего в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> за составление заявления в полицию истцу следует отказать, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами, связанными с данным гражданским делом.

Расходы по оплате услуг представителя ИП Суконкина В.В. подлежат взысканию истцу частично в сумме <данные изъяты>, учитывая сложность, продолжительность, результат рассмотрения дела, объем оказанным представителем услуг, который провел консультирование, составил претензию, исковое заявление, участвовал в подготовке, в судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не находит.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Андрея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Ольги Валерьевны в пользу Зайцева Андрея Николаевича неосновательное обогащение в сумме 233333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17691 рубль 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 5696 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 271720 рублей 34 копейки (двести семьдесят одна тысяча семьсот двадцать рублей 34 копейки).

Взыскать с Зайцевой Ольги Валерьевны в пользу Зайцева Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 233333 рубля 33 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Зайцева Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 17500 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.