Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2016 ~ М-121/2016 от 03.02.2016

<данные изъяты>

№ 2-223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                          10 марта 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-223/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Ухаловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению Ухаловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юником» обратилось в суд с иском к Ухаловой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов за предоставленный заем – <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировали тем, что 09 июля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор займа № (далее договор займа). В соответствии с условиями п.1.1 договора займа Истец передает Ответчику денежный заем в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Подтверждением получения Ответчиком денежных средств является подписанный Истцом и Ответчиком Акт приема денежных средств от 09.07.2014 года и выданная Ответчиком расписка от 09.07.2014 года. Согласно п.2.2. договора займа проценты за предоставленный Заёмщику заем начисляются по ставке, которая составляет 1% (Один процент) в день от суммы займа и выплачиваются Заёмщиком в срок, указанный в п.2. договора займа, начиная с даты подписания акта приема денежных средств. Согласно п.4.1 в случае нарушения Заемщиком возврата, суммы займа и процентов по ней в срок, указанный в п.3.2. договора займа, проценты за предоставленный заем начинают начисляться по ставке 2% (Два процента) в день от суммы займа. До настоящего времени Ответчик не вернул сумму займа, а также проценты за предоставленный заем в полном объеме. Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 16 октября 2015 года, включая проценты за предоставленный заем, составляет – <данные изъяты>. Для урегулирования отношений без привлечения судебных инстанций, Истец 17.06.2015 года посредством направления письма предлагал Ответчику вернуть сумму долга, образовавшегося из договора займа № от 09.07.2014 года, однако обязательство по возврату денежных средств со стороны Ответчика исполнено так и не было. Никаких действий на предмет урегулирования спора по исполнению обязательств в добровольном порядке по возврату денежных средств Ответчиком не предпринято. Из этого можно сделать вывод о том, что, во: первых, бездействие Ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении, а во вторых, о явном уклонении от исполнения принятых по договору займа № от 09 июля 2014 года обязательств и нежелании действовать в рамках указанного договора.

10 марта 2016 года определением суда к производству принято встречное исковое заявление Ухаловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» о признании недействительным договор займа № от 09 июля 2014 года, заключенный между Ухаловой Ю.С. и ООО «Юником».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Юником» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого не согласен со встречным иском. Суд признает неявку представителя истца ООО «Юником», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик (истец по встречному иску) Ухалова Ю.С. и её представитель по ходатайству Мойса О.Б. в судебном заседании поддержали доводы встречного иска по основаниям его кабальности и злоупотребления ООО «Юником» правом в связи с не доведением до заемщика общей суммы по займу. Возражали относительно исковых требований ООО «Юником». Ответчик Ухалова Ю.С. пояснила, что действительно 09 июля 2014 года брала в заем у ООО «Юником» сумму - <данные изъяты>. Подтвердила дату составления и подписания договора займа, свои подписи в представленных истцом документах. Указала, что данный заем брала в г.Ялуторовске в офисе, расположенном в Торговом центре «<данные изъяты>», заем выдавался наличными денежными средствами под расписку сразу при составлении договора займа. Пояснила, что ранее в данной организации уже брала два раза заем и возвращала деньги в срок. В данном случае в срок до 29 июля 2014 года заем возвратить не получилось. Подтвердила правильность платежей, представленных истцом в расчете, платила семь месяцев через каждые двадцать дней, квитанции об оплате у неё не сохранились. Указала, что после 26 ноября 2014 года она не платила по данному договору. Полагала, что проценты по заключенному ею договору завышены, так как истец намеренно затягивал время для обращения в суд. Согласна выплатить основной долг. Пояснила, что у неё нет возможности платить такие завышенные проценты, так как она одна воспитывает двоих детей, имеет три кредита, низкую заработную плату.

Заслушав сторону ответчика (истца по встречному иску) Ухаловой Ю.С., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск ООО «Юником» к Ухаловой Ю.С. подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования Ухаловой Ю.С. к ООО «Юником» не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 09 июля 2014 года между ООО «Юником» (Займодавец) и Ухаловой Ю.С. (Заемщик) заключен договор займа № (далее по тексту – договор займа) о предоставлении займа в размере - <данные изъяты> (п.1.1. договора займа), сроком до 29 июля 2014 года включительно (п. 3.2. договора займа), с уплатой процентов за пользование займом из расчёта 1 % в день, 365 % годовых (п. 2.2. договора займа) (л.д. 30-31).

В силу п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и несвоевременной уплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кредитору проценты за предоставленный заемщику заем с 30 июля 2014 года в размере 2% в день за каждый день просрочки, 730 % в год от суммы займа.

Согласно акту приема денежных средств от 09 июля 2014 года, ООО «Юником» свои обязательства по договору исполнило полностью, передало Ухаловой Ю.С. сумму в размере - <данные изъяты> (л.д.32), что также подтверждается распиской Ухаловой Ю.С. в получении денежных средств (л.д.33) и не опровергалось Ухаловой Ю.С. в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 09 июля 2014 года со стороны займодавца, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, Ухалова Ю.С. нарушила условия договора по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 октября 2015 года составляет – <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, процентам за предоставленный заем с нарушением срока возврата за период с 30 июля 2014 года по 16 октября 2015 года.

Как следует из расчета задолженности, представленного ООО «Юником» (л.д.9), Ухаловой Ю.С. были внесены в счет погашения задолженности по договору займа № YL010002959 от 09 июля 2014 года, а именно в счет погашения процентов по договору, следующие суммы: 25 июля 2014 года – <данные изъяты>; 14 августа 2014 года – <данные изъяты>; 03 сентября 2014 года – <данные изъяты>; 23 сентября 2014 года – <данные изъяты>; 14 октября 2014 года – <данные изъяты>; 03 ноября 2014 года – <данные изъяты>; 26 ноября 2014 года – <данные изъяты>, всего внесено <данные изъяты>. Внесение указанных сумм в данные сроки подтверждено Ухаловой Ю.С. в ходе судебного разбирательства. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Ухаловой Ю.С. не представлено суду контррасчета задолженности в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Юником» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес Ухаловой Ю.С. было направлено требование об уплате задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, и процентов за пользование займом (л.д.34). Факт направления 23 июня 2015 года Ухаловой Ю.С. вышеуказанного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.36-38), а также почтовой квитанцией об отправке (л.д.35). Факт получения указанного требования Ухаловой Ю.С. отрицался.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что Ухалова Ю.С. в срок, указанный в договоре займа, денежные средства в полном объеме не вернула, исковые требования о взыскания с Ухаловой Ю.С. в пользу ООО «Юником» задолженности по договору займа № от 09 июля 2014 года подлежат частичному удовлетворению в сумме – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по основному долгу; <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по процентам за пользование займом за пределами срока возврата за период с 27 сентября 2014 года по 16 октября 2015 года.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется вышеизложенным и полагает, что расчет процентов должен производится за период с 27 сентября 2014 года по 16 октября 2016 года, с учетом произведенных Ухаловой Ю.С. платежей по указанному договору займа. При этом, в судебном заседании Ухаловой Ю.С. заявлено о несоразмерности взыскиваемых процентов по договору займа, а также наличии у неё тяжелого материального положения на момент заключения оспариваемого договора займа.

При толковании условий договора, согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как следует из представленного договора, сумма займа была предоставлена на 20 (двадцать) дней под 1% в день или под 365% годовых. Согласно п.4.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком возврата займа, с 30 июля 2014 годы проценты начисляются по ставке 2% в день или 730% в год от суммы займа (л.д.30), что значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц.

Суд полагает, что проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем, к таким процентам не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки.

Кроме того, нормы законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов за пользование займом. В данном случае стороны пришли к соглашению об определении размера такой платы из расчета 1% за один календарный день и это не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В разъяснении, содержащемся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, согласно ст. 56 ГПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что п.4.1. договора займа о наступлении ответственности в случае нарушения обязательства в 730% годовых является очевидным отклонением от действий других участников гражданского оборота, а именно – от средней ставки банковского процента для физических лиц, что противоречит здравому смыслу (разумности), нарушает имущественные интересы заемщика и свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца ООО «Юником».

Поскольку установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости и направлено на злоупотребление правом, чем нарушаются права заемщика, с учетом того, что требуемая сумма процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства, при таких обстоятельствах суд оценивает поведение ООО «Юником» как недобросовестное, поэтому применяет меры для защиты от недобросовестного поведения истца, снизив меру ответственности – повышенные проценты по договору займа до суммы – <данные изъяты> за период с 27 сентября 2014 года по 16 октября 2015 года.

Разрешая встречные исковые требования Ухаловой Ю.С. к ООО «Юником» о признании недействительным договор займа № от 09 июля 2014 года, заключенного между Ухаловой Ю.С. и ООО «Юником», суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Ухаловой Ю.С. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, а ООО «Юником» воспользовалось её тяжелым материальным положением, навязав ей заключение договора на крайне не выгодных для неё условиях, отклоняется судом, как несостоятельный. При этом, данный довод опровергнут пояснениями Ухаловой Ю.С. в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ухаловой Ю.С. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения оспариваемого ею договора займа на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ООО «Юником» для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ООО «Юником» отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ООО «Юником», без учета мнения заемщика.

Таким образом, довод Ухаловой Ю.С. о том, что при заключении договора займа она была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан ООО «Юником», не является в данном случае основанием, с которым Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также иные законы связывают возможность для отказа ООО «Юником» в защите нарушенных прав, поскольку является бездоказательным.

Судом также отклоняется как необоснованный довод о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся во включении в договор кабального условия об уплате процентов в размере 365% годовых за пользование суммой займа и 730% годовых в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа в установленный срок.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, Ухаловой Ю.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ООО «Юником» для включения в договор такого рода условия.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 относительно того, что Ухалова Ю.С. в момент заключения оспариваемого ею договора займа находилась в тяжелом материальном положении, суд оценивает как не относимые доказательства по настоящему делу.

При этом, Ухаловой Ю.С. не представлено суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих кабальность заключения для неё оспариваемого договора займа, а именно не подтверждено: состав семьи Ухаловой Ю.С. на момент заключения оспариваемого договора займа и в настоящее время; не представлено доказательств материального положения её семьи, совокупного дохода её семьи, сведений о наличии у членов её семьи в собственности движимого и недвижимого имущества, доказательств наличия либо отсутствия иных источников дохода кроме заработной платы у членов её семьи, получении алиментов на детей и прочее, а также не представлено доказательств фактического наличия задолженности Ухаловой Ю.С. перед иными кредитными организациями в момент заключения оспариваемого договора займа и в настоящее время.

Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон, условия оспариваемого договора займа, в том числе об уплате процентов, сторонами согласованы, что следует из содержания договора займа, который сторонами подписан, оснований для признания договора займа № YL010002959 от 09 июля 2014 года недействительным в силу того, что он кабальный, а также в силу того, что истице не была предоставлена полная информация о сумме займа, у суда не имеется.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 25 января 2016 года ООО «Юником» уплатило госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере - <данные изъяты> (л.д. 10).

В этой связи с ответчика Ухаловой Ю.С. в пользу истца ООО «Юником» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Ухаловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ухаловой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юником» задолженность по договору займа № от 09 июля 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> в счет возмещения задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> в счет возмещения задолженности по процентам за пользование займом за пределами срока возврата за период с 27 сентября 2014 года по 16 октября 2015 года.

Взыскать с Ухаловой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юником» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Ухаловой <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ухаловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -         А.В. Завьялова