Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2012 (2-4784/2011;) ~ М-3541/2011 от 05.05.2011

Дело №2-140/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайзан Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению Патруушева Н.А. к ООО «Росгосстрах», Лайзан Д.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лайзан Д.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Патруушева Н.А. , которая управляла автомобилем Митсубиси, г/н У 627 АИ, нарушила п. 13.4 ПДД. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно оценке эксперта, составляет 280368 руб., кроме того за проведение оценки истцом уплачено 5010 руб., за подачу телеграмм о производстве оценки уплачено 1110,45 руб. Ответственность Патруушева Н.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах 1000000 рублей. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ей ущерба 280378 руб., расходы по оценке ущерба 5010 руб., расходы за подачу телеграмм о производстве оценки 1110,45 руб., расходы на услуги представителя 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6064,88 руб.

Патруушева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лайзан Д.Г. и ООО «Росгосстрах», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на перекрестке улиц <адрес>, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь в крайнем левом ряду по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, совершая левый поворот на зеленый сигнал светофора в сторону <адрес> ее автомобилем также совершали маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора несколько транспортных средств. При этом, автомобили, двигавшиеся по <адрес> со стороны <адрес>, остановились на красный сигнал светофора, в то время как автомобиль <данные изъяты> под управлением Лайзан Д.Г. , проигнорировав запрещающий сигнал светофора, двигался на большой скорости, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Патруушева Н.А. Поскольку гражданская ответственность Патруушева Н.А. перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ №, действительном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Патруушева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. ООО «Росгосстрах» организовало оценку ее поврежденного автомобиля, направив его для осмотра в ООО «Автоконсалтинг плюс». Однако по результатам рассмотрения представленных документов страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. При данных обстоятельствах, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Патруушева Н.А. по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение, за услуги которого ею понесены расходы в сумме 3100 руб. Согласно отчету № К201106156, составленному на основании акта осмотра ее автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила 335252 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350617 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI COLT» на момент ДТП составляла 232200 руб., стоимость годных остатков 67984,05 руб., в связи с чем, учитывая, что максимальная сумма страховой выплаты 120000 руб., в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована. Тем самым, просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120000 руб., разницу в размере 44215,95 руб. с Лайзан Д.Г. , как причинителя ущерба. Кроме того, для восстановления нарушенного права истицей были понесены дополнительные расходы: 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю, 30000 рублей за оказание юридических услуг, 6552,52 руб. на оплату госпошлины, 3100 рублей на оплату услуг экспертизы, 5 200 руб. за оплату судебной экспертизы по данному делу, которые просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Лайзан Д.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истица Лайзан Д.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Патруушева Н.А. не признала, ранее данные по делу объяснения поддержала, дополнительно суду пояснила, что она двигалась на своем автомобиле прямо по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора, Патруушева Н.А. н. А. при повороте налево автомобиль истицы не пропустила, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании представитель Лайзан Д.Г. - Кошель А.Н. просил ее исковые требования удовлетворить, Патруушева Н.А. в иске отказать, поскольку Патруушева Н.А. допустила ДТП, нарушив требования п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево не пропустила автомобиль Лайзан Д.Г. , имевший преимущество проезда.

В судебном заседании представитель Патруушева Н.А. Баланда Н.Д. просила Лайзан Д.Г. в иске отказать, исковые требования Патруушева Н.А. удовлетворить, ранее данные стороной Патруушева Н.А. объяснения поддержала, дополнительно суду пояснила, что Патруушева Н.А. Правил дорожного движения не нарушала, маневр поворота налево совершила на зеленый сигнал светофора, в это время Лайзан Д.Г. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Патруушева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств о причине своей неявки не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Лайзан Д.Г. подлежат удовлетворению, в удовлетворении искового заявления Патруушева Н.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

     Из указанного следует, что законом прямо предусмотрена обязанность страховщика возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц 9 Мая и 78 Добровольческой Бригады <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Патруушева Н.А. и под ее управлением, а также автомобиля <данные изъяты> 124, принадлежащего Лайзан Д.Г. и под ее управлением.

В соответствии с п.13.4. Правил дорожного движения, действовавшего на момент ДТП, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

    Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Патруушева Н.А. , которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно, автомобилю <данные изъяты>, под управлением Лайзан Д.Г. , в результате чего допустила с ним столкновение.

Вина водителя Патруушева Н.А. в данном ДТП нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, а также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП - схемой ДТП, которую никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, первоначальными объяснениями участников ДТП, данными ими ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП, согласно которых, ДТП произошло при осуществлении Патруушева Н.А. маневра поворота налево и движении автомобиля Лайзан Д.Г. прямо со встречного направления, имеющим преимущественное право проезда, Лайзан Д.Г. также пояснила, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Довод Патруушева Н.А. о том, что Лайзан Д.Г. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора своего подтверждения в суде не нашел.

Так, Патруушева Н.А. поясняла, что автомобилю Лайзан Д.Г. загорелся красный сигнал светофора, а для Патруушева Н.А. продолжал гореть зеленый сигнал светофора, на который она и начала маневр поворота налево в сторону <адрес>

Однако Патруушева Н.А. достоверно не было известно, какой сигнал светофора горит для автомобиля Лайзан Д.Г. , вывод о выезде Лайзан Д.Г. на запрещающий сигнал светофора Патруушева Н.А. делает предположительно.

Допрошенный в суде свидетель Миронов О. А. пояснил, что на автомобиле двигался в сторону <адрес>, перед ним в одном ряду двигался автомобиль «MITSUBISHI» белого цвета, когда им загорелся красный сигнал светофора, находящийся впереди автомобиль вдруг выехал на перекресток, автомобиль Функарго, который двигался по встречной полосе пытался уйти от столкновения вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Данные объяснения свидетеля суд находит достоверными, так как они согласуются с объяснениями Лайзан Д.Г. , схемой ДТП и установленным судом фактическим обстоятельствам ДТП.

По ходатайству Патруушева Н.А. были допрошены свидетели Чужаков Н. Н. и Шлома А. П., которые дали пояснения, аналогичные пояснениям Патруушева Н.А. о том, что автомобиль Лайзан Д.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Однако показания Чужакова Н. Н. имеют противоречия.

Так, свидетель Чужаков Н. Н., подтвердив объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле об административном правонарушении по данному ДТП пояснил, что он на автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес>, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду с включенным указателем левого поворота, пропуская машины, которые двигались по <адрес> и видел как автомобиль Лайзан Д.Г. выехал на красный сигнал светофора и врезался в машину Патруушева Н.А. , как произошло ДТП он не видел, так как не смотрел.

Показания свидетелей Шлома А. П. и Чужаков Н. Н. объективно с имеющимися в деле доказательствами не согласуются, в связи с чем суд их во внимание не принимает.

Проведенными экспертизами в рамках данного гражданского дела, а также в рамках административного дела по факту ДТП, не установлено на какой сигнал светофора совершали проезд перекрестка автомобили Лайзан Д.Г. и Патруушева Н.А. , каков механизм ДТП и какова на момент ДТП была скорость автомобиля Лайзан Д.Г.

Ответчики Патруушева Н.А. , ООО «Росгосстрах» не представили суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине Патруушева Н.А.

Учитывая, что доказанных данных о проезде перекрестка автомобиля Лайзан Д.Г. на запрещающий сигнал светофора не имеется, а также то, что автомобиль Лайзан Д.Г. имел преимущественное право проезда перекрестка перед автомобилем Патруушева Н.А. , суд полагает, что виновником данного ДТП является Патруушева Н.А.

На момент ДТП в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Патруушева Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, с указанной организацией ею также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с лимитом в 100 000 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лайзан Д.Г. с учетом износа составляет 280368 руб.

Суд полагает, что размер ущерба, определенный в данном отчете является правильным, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности. Кроме того, размер ущерба, причиненного Лайзан Д.Г. стороной ответчика не оспаривался и доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере не представлено.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Лайзан Д.Г. надлежит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО ВВВ №, заключенному с Патруушева Н.А. , в размере 120 000 руб., по полису 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ – 160368 руб., а также понесенные истицей и подтвержденные надлежащим образом расходы в размере 5010 руб. на оплату услуг оценки ущерба, телеграммы 366,66 руб., 363, 17 руб., 380, 62 руб., на юридические услуги 15000 руб., учитывая, что представитель истицы принимал участие в судебных заседаниях, учитывая также объем выполненной работы, ее характер, сложность дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать возврат государственной пошлины 6064,88 руб.

Исковые требования Патруушева Н.А. к Лайзан Д.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения 120000 руб., а также 44215,95 руб. с Лайзан Д.Г. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Патруушева Н.А. , при этом вина водителя Лайзан Д.Г. отсутствует, оснований для удовлетворения иска Патруушева Н.А. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Лайзан Д.Г. страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО ВВВ №, по полису 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ – 160368 руб., расходы в размере 5010 руб. на оплату услуг оценки ущерба, на телеграммы 366,66 руб., 363,17 руб., 380,62 руб., на юридические услуги 15000 руб., возврат государственной пошлины 6064,88 руб., а всего 307553 (триста семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 33 коп.

Патруушева Н.А. в иске к ООО «Росгосстрах» и Лайзан Д.Г. о взыскании ущерба и расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                 Е.И. Бондаренко.