Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 ~ М-46/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-67/2020

УИД 13RS0018-01-2020-000073-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ромоданово 29 мая 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре Любимовой К.И.,

с участием истца Шепелева Ю.Н., его представителя – адвоката Короткова И.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Катаева В.А., его представителя - Люльковой В.Н., действующей на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Ю.Н. к Катаеву В.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шепелев Ю.Н. обратился в суд с иском к Катаеву В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Фиат Альбеа" с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки № государственным регистрационным знаком №, под управлением Катаева В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Вместе с тем, обратиться в страховую компанию он не имеет возможности, так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик частично возместил вред, причиненный его автомобилю в размере №

В связи с этим, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере №, расходы на оплату услуг эксперта в сумме №, расходы по оплате юридических услуг №, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере №, а всего сумму в размере №.

Истец Шепелев Ю.Н., а также его представитель Коротков В.А. исковые требования, с учётом их уточнения, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик, его представитель Люлькова В.Н. в судебном заседании исковые требования Шепелева Ю.Н. признала частично, указала, что Катаев В.А. не оспаривает своей вины в ДТП, однако повреждения, описанные в схеме ДТП и в предоставленном истцом экспертном заключении имеют противоречия. Обращала внимание суда на тот факт, что стоимость приобретенных истцом запасных частей в несколько раз меньше, чем стоимость их же, отраженная в экспертном заключении, что является неосновательным обогащением. Просила снизить размер стоимости восстановительного ремонта, исключив из его объёма ремонтные работы, связанные с повреждениями дверей, так как на момент ДТП названных повреждений не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес>, водитель Катаев В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом проявил невнимательность, в результате чего совершил столкновения с автомобилем "Фиат Альбеа" государственный регистрационный знак №, под управлением Шепелева Ю.Н.

В результате ДТП вышеназванному автомобилю марки "Фиат Альбеа" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Катаева В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, в частности, объяснениями сторон, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-25, 50-71) и не оспариваются сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого Шепелеву Ю.Н. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на виновника ДТП – Катаева В.А.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учётом округления (с учетом износа) автомобиля марки "Фиат Альбеа" составляет №, без учета износа №. В стоимость затрат на восстановительный ремонт включены повреждения, указанные в схеме ДТП, а также стоимость восстановительных работ по ремонту правой передней и правой задней дверей автомобиля.

Вместе с тем, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "Фиат Альбеа", государственный регистрационный знак А001СР13 имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний капот, передняя правая фара и иные скрытые повреждения. Каких-либо сведений об имеющихся повреждениях дверей автомобиля не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району ФИО1 пояснил, что каких-либо повреждений, в том числе и лакокрасочного покрытия правой передней и задней передней дверей автомобиля марки "Фиат Альбеа" на момент ДТП не имелось, в связи с чем они и не отражены в приложению к схеме места ДТП. После составления необходимых документов автомобиль "Фиат Альбеа" покинул место ДТП своим ходом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что Шепелевым Ю.Н. на осмотр ему был предоставлен автомобиль марки "Фиат Альбеа", имеющий повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего капота, передней правой фары, правой передней и задней передней дверей автомобиля, а также иные скрытые повреждения. Пояснил, что дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости ремонта правой передней и задней правой дверей автомобиля поддерживает. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта их стоимости составит № При этом допустил, что приведенные выше повреждения дверей могли образоваться в результате второго взаимодействия автомобилей, при этом второе касание могло иметь место в результате откидывания автомобиля виновника после первого удара под воздействием кинетической энергии, пояснил, что делает такой вывод на основании своих теоретических знаний, поскольку на месте ДТП не присутствовал. При этом объяснить, в связи с чем в его заключении не было указано, что им были описаны повреждения дверей, не указанные в справке о ДТП, не может. Имеется при установленных повреждениях возможность передвижения автомобиля "Фиат Альбеа".

Согласно объяснениям Шепелева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, примерно в 09 час. 15 мин., проезжая мимо <адрес>, со скоростью около 20 км/ч, он увидел, как в сторону его автомобиля от <адрес> не снижая скорости, задним ходом двигается автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. После разговора с водителем автомобиля марки ВАЗ Катаевым В.А., последний с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Принимая во внимание, что иных повреждений, таких как повреждения дверей автомобиля, в справке о ДТП не указано, данные повреждения являются видимыми, доступны визуальному осмотру, скрытыми не являются и могли быть обнаружены при осмотре сотрудниками ГИБДД, а истец не доказал, что по вине ответчика образовались вышеназванные повреждения, оснований для их включения в размер убытков у суда не имеется, соответственно, размер убытков в заявленном размере удовлетворению не подлежит. Из их объёма, по мнению суда, подлежат исключению работы по ремонту передней правой и задней правой дверей автомобиля в размере №

Доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и иными повреждениями, не указанными в справке о ДТП, но отраженными в экспертном заключении, истец не представил и материалы дела не содержат.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании с Катаева В.А. стоимости по восстановлению остальных повреждений, указанных как в схеме дорожно-транспортного происшествия, так и акте осмотра автомобиля, суд исходит из выводов экспертного заключения относительно определения их стоимости, с учётом произведенных работ. При этом выводы экспертного заключения в соответствующей части у суда сомнений не вызывают, так как экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нём указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Доводы представителя ответчика Люльковой В.Н. о завышенной стоимости отраженных в заключении эксперта запасных частей и неосновательном обогащении истца суд находит несостоятельными.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учётом частичного возмещения причиненного вреда, с Катаева В.А. в пользу Шепелева Ю.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено №

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы ущерба и цены иска.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере №, а также расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме №

Исходя из объёма и сложности проделанной представителем работы (составление искового заявление, участие в судебном заседании), характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, при этом суд не усматривает оснований для их снижения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шепелева Ю.Н. к Катаеву В.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева В.А. в пользу Шепелева Ю.Н. в возмещение причинённого материального ущерба №, в возмещение понесённых судебных расходов №, расходы на оплату юридических услуг №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В.Долгова

Решение в окончательной форме составлено 3 июня 2020 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В.Долгова