Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2013 (2-9171/2012;) ~ М-8785/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-757/2013            

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием представителя истца Багрова И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 24 декабря 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда к Иванник Р. Н. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление пенсионного фонда РФ в ... обратилось в суд с исковым заявлением к Иванник Р. Н. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что Иванник Р.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года. УПФ РФ в ... в отношении него было вынесено постановление о взыскании в пользу УПФ РФ в ..., числящейся за ответчиком задолженности в размере – ....: за период 2011 года из которых, по взносам на страховую часть в размере ... коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... коп.; а также начисленной пени за просрочку платежей в указанный период на страховую часть ... коп., на накопительную часть ... коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ... коп., и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования ... коп. На основании указанного Постановления, в отношении Иванник Р. Н. было возбуждено исполнительное производство, однако указанная задолженность с ответчика в настоящее время не взыскана.

Таким образом, УПФ РФ в ... в соответствие с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд ограничить право Иванник Р.Н. на выезд из Российской Федерации.

Представитель истца Багров И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Иванник Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица отделения УФМС по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному страхованию, и в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, несут обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в виде обязательного фиксированного платежа в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации

В силу п. 5, 14, 15 ст. 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, Иванник Р.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За ответчиком числилась следующая задолженность в размере – ... коп.: за период 2011 года из которых, по взносам на страховую часть в размере ... коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... коп.; а также начисленной пени за просрочку платежей в указанный период на страховую часть ... коп., на накопительную часть ... коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ... коп., и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования ...

Управлением ПФ РФ в ... в отношении ответчика было вынесено Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УПФ РФ в ..., числящейся за ответчиком недоимки и начисленной на сумму недоимки пени.

При этом, до настоящего времени Иванник Р.Н. указанная задолженность не погашена.

Таким образом, поскольку судом установлено, что требование о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере ... коп., содержащееся в исполнительном документе УПФ РФ в ..., должником Иванник Р.Н. до настоящего времени не исполнено, поэтому в целях обеспечения исполнения им указанного требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования УПФ РФ в ... об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, определенном в п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ... ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 2011 ░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ...

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

...

...