Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8983/2017 ~ М-3522/2017 от 24.04.2017

копия

Дело №2-8983/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017года г. Красноярск                                 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Е.М. к Тарасова С.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.М. , в лице представителя Барсукова М.Н., обратилась в суд с иском к Тарасова С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 183 234 рубля, оплаты услуг эксперта в размере 6 500 рублей, оплаты телеграммы 396 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 003 рубля. Мотивировав свои требования тем, что 26.03.2017г. в 17 часов 31 минуту Тарасова С.Н. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота Функарго, №, по <адрес> в сторону <адрес> бригады, выехала на перекресток, остановилась, не уступила дорогу автомобилю Тойота Дюна, №, под управлением Махмуд У.А. , принадлежащего на праве собственности истцу, который двигался во встречном направлении, стала выполнять маневр поворота налево и допустила столкновение с указанным автомобилем. Виновным в ДТП считает Тарасова С.Н. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению №К201704054 от 14.04.2017г. составляет с учетом износа 183 234 рубля. Истец за оценку оплатила 6 500 рублей, 396 рублей за телеграмму, за юридическую помощью 20 000 рублей.

Истец Романова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Барсуков М.Н., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.

В зал суда не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Махмуд У.А. , представитель ООО СО «Верна» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Функарго», №, под управлением собственника Тарасова С.Н. и автомобиля Тойота Дюна, №, под управлением Махмуд У.А. , собственником которого является Романова Е.М.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2017г. автомобиль Тойота Функарго, гр/з Е984УТ/24 имеет следующие повреждения: передние правая и левая фары, передние крылья оба, оба передних подкрылка, правый и левый повторители поворотников, радиатор, передний бампер, усилитель переднего бампера, капот, передние панели; автомобиль Тойота Дюна, гр/з Р338АТ/124, имеет следующие повреждения: заднее левое крыло, задний левый борт, решетка радиатора, правый передний поворотник, передняя часть кабины, правая передняя стойка крыши, правая задняя стойка крыши, правый борт, ручка правой двери, антенна, правое заднее крыло, левая подушка двигателя.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

- Махмуд У.А. от 05.03.2016г., следует, что 26.03.2017г. около 18:10 часов управлял автомобилем Тойота Дюна, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес>, № Он (Махмуд У.А. ) двигался прямолинейно в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/час. А автомобиль Тойота Функарго во втором ряду. На перекрестке водитель Функарго неожиданно, начал движение налево на <адрес> бригады. Так как он (Махмуд У.А. ) уже выехал на перекресток и не имел возможности остановиться или уклониться от столкновения, автомобиль Тойота Функарго допустил столкновение в заднюю левую часть автомобиля Тойота Дюна, от чего автомобиль Тойота Дюна опрокинулся на правый бок. Дорожное покрытие сухое, разметки ПДД есть, светофор есть, знаки ПДД есть. В момент ДТП в автомобиле был пассажир Гапаров Б.Р. От ДТП пострадавших нет;

-Тарасова С.Н. от 26.03.2017г., следует, что 26.03.2017г. в 17:30 часов на автомобиле Тойота Функарго, № передвигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, необходимо было повернуть на <адрес> бригады (поворот осуществляется по стрелке). Загорелся зеленый сигнал и стрелка. Удостоверившись, что три ряда машин стоят на красный, начала движение. В этот момент по крайней правой полосе навстречу выскочил грузовик Дюна, №, груженный пивными кегами. В результате столкновения ее (Тарасова С.Н. ) автомобиль получил серьезные повреждения. Пострадавших в ДТП нет. Светофоры исправны, дорожное покрытие сухой асфальт.

Схема ДТП подписана участниками без замечаний. Также имеется видеофиксация ДТП из которой видно, что Тарасова С.Н. проехав светофор на красный сигнал и стоп линию, остановилась на перекрестке и в дальнейшем свершила поворот из второго ряда налево, затем опять остановилась на перекрестке и опять стала поворачивать налево.

Пунктом 1.3. Правил Дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).

Знак 5.15.1 Приложения 1 к ПДД означает направление движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений (п.13.5 ПДД РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Тарасова С.Н. в нарушение п. 1.3, п. 6.13 ПДД РФ не выполнила требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД произвела запрещенное из данного ряда поворот налево, где допустила столкновение с автомобилем истца. Нарушение данных пунктов ПДД РФ и требование дорожного знака состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственником автомобиля Тойота Дюна, № является Романова Е.М. , что подтверждается ПТС серии <адрес>, СТС серии <адрес> от 16.06.2010г.

Гражданско-правовая ответственность водителя Тойота Дюна, № Махмуд У.А. была застрахована в ООО СО «Верна» в период с 09.03.2017г. по 08.03.2018г. по полису ЕЕЕ №.

Гражданско-правовая ответственность водителя Тойота Функарго, № Тарасова С.Н. согласно справке о ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Дюна, № причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля Романова Е.М. причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №К201704054 от 14.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 183 234 рубля.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что экспертиза составлен компетентным экспертом, имеющим опыт работы, включенным в реестр экспертов-техников.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы: на проведение технической экспертизы в сумме 6 500 рублей, за почтовые расходы 396 рублей 70 копеек, что подтверждается договором №К201704054 от 10.04.2017г., телеграммой, квитанциями от 10.04.2017г., 05.04.2017г..

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 183 234 рубля, расходы по стоимости экспертизы 6 500 рублей, расходы за телеграмму 396 рублей (сумма уменьшена истцом)= 190 130 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор б/н на оказание юридических услуг от 27.03.2017г. заключённым с Барсуковым М.Н. Предметом договора является оказание юридической помощи о взыскании суммы за вред причиненный имуществу в результате ДТП с Тарасова С.Н. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Из расписки от 27.03.2017г. следует, что Барсуков М.Н. получил от Романова Е.М. сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется общими критериями справедливости и разумности для данного вида расходов, такие, как длительность судебного разбирательства, временными и количественными факторами, отмечает характер заявленного требования, объем и характер проделанной работы.

С учетом объема выполненных представителем истца работ: изучение документов, материала административного дела, организации независимой экспертизы, составление искового заявление и направление его в суд, участие в одном судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Романова Е.М. уплачена госпошлина в сумме 5 003 рубля. В пользу истца с ответчика Тарасова С.Н. . подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 5 002 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Е.М. к Тарасова С.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова С.Н. в пользу Романова Е.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 183 234 рубля, убытки по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, за отправку телеграммы 396 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 002 рубля 60 копеек, а всего 205 132 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 26.06.2017г.

Председательствующий                         Л.В. Васильева