Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6459/2020 ~ М-1303/2020 от 14.02.2020

Копия

Дело № 2-6459/2020

24RS0028-01-2020-001731-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодин В.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колодин В.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход <адрес> 1 км. 550 м. Евшов Н.И., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Колодин В.А., которая позволила бы избежать столкновение. В результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, вследствие чего автомобиль под управлением Колодин В.А. совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> под управлением Михеева А.В. Гражданская ответственность истца Колодин В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», Евшова Н.И - в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Михеева А.В. на момент ДТП не была застрахована. Истец за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба обратился в АО «МАКС», которым в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что у одного из участников ДТП отсутствует договор страхования гражданской ответственности в порядке законодательства об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по аналогичным основаниям. Полагает, что поскольку водитель Михеев А.В. не виновен в ДТП, то не имеет правового значение тот факт, что им не была застрахована ответственность в порядке законодательства об ОСАГО. По данным основаниям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 002,24 руб., неустойку в размере 241 0002,24 руб., финансовую санкцию в размере 48 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 384,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Колодин В.А., его представитель Щербакова Н.Ж. представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Евшов Н.И., Михеев А.В., представитель АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили. Сторона истца ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие, финансовый уполномоченных также в своих письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком АО «МАКС» и финансовым уполномоченным представлены возражения, в которых они просят в иске отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге обход <адрес> 1 км. 550 м. Евшов Н.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Колодин В.А., которая позволила бы избежать столкновение. В результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, вследствие чего автомобиль под управлением Колодин В.А. совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> под управлением Михеева А.В.

Согласно данным в рамках административного материала объяснениям вину в ДТП Евшов Н.И. признал.

Гражданская ответственность истца Колодин В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность Евшова Н.И на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК№.

Гражданская ответственность Михеева А.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Не получив выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы. Обосновывая доводы претензии, предоставил экспертные заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 408 418 руб., с учетом износа деталей составляет 250 998 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии до ДТП - 316 000 руб., величина стоимости годных остатков - 84 997,76 руб.

Письмами № А-23-03/4027 от ДД.ММ.ГГГГ и № А-23-03/4062 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» истцу отказано в выплате по прямому возмещению убытков в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в соответствии действующим законодательством об ОСАГО.

Письмом № А-23-03/5350 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении претензии, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 250 998 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 141 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока наплавления мотивированного отказа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на то, что гражданская ответственность Михеева А.В. на момент ДТП не была застрахована, следовательно, события не соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, поэтому у Колодин В.А. не возникло прав на обращение в рамках прямого возмещения убытков.

Проанализировав действующее законодательство, исходя из буквального толкования приведенных норм, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

В данном случае, гражданская ответственность третьего участника ДТП не была застрахована. Доказательств обратного, ни финансовому уполномоченному, ни суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что произошло одно ДТП с участием трех транспортных средств, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность третьего участника ДТП на момент столкновения не была застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии обязательной совокупности условий, необходимой для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", в связи с чем, заявление о страховой выплате истцом должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, и поскольку истцом заявлены требования только к АО "МАКС", у которого отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, суд не находит оснований для удовлетворения требований Колодин В.А.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что поскольку водитель Михеев А.В. не виновен в ДТП, то не имеет правового значение тот факт, что им не была застрахована ответственность в порядке законодательства об ОСАГО. Как указано выше одним из условий, когда потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, является наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности у всех участников ДТП. Каких-либо исключений закон не предусматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, санкций, установленных за нарушения права на выплату страхового возмещения, у суда не имеется, по данным основаниям в удовлетворении исковых требований Колодин В.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колодин В.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова