Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4752/2017 от 23.05.2017

копия

дело № 2-4752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца Анищенко К.А. - Камылина B.C.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Карповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко К.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко К.А. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 30 апреля 2016 года в 23. час. 50 мин. в районе д. по ул. Ленина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля BMW X5 г/н У под управлением собственника — истца Анищенко К.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ У), и принадлежащего Невмержицкой М.А. автомобиля Lexus IS 250 г/н 024 6 НВ/124 под управлением водителя Невмержицкого Р.П., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ У). Виновным в ДТП является водитель Невмержицкий Р.И., нарушивший п.п. 6.2. 6.13 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м BMW X5 г/н У. Согласно заключению эксперта УТП, выполненного ООО «НЭУ «СудЭкспсрт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила 443 700 рублей. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что последний должен был обратиться в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. Анищенко К.А. полагает, что действия страховщика незаконны, в связи с чем просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определением от 28.02.2017 года исковое заявление Анищенко К.А. в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Анищенко К.А. - Камылин B.C. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»- Карповой Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Истцом не были предоставлены документы, что в данном ДТП был причинен вред здоровью участникам ДТП.

Третьи лица Невмержицкий Р.И. и Невмержицкая М.А., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве -_ч оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.н.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного

в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года в 23. час. 50 мин. в районе д. 110 по ул. Ленина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля BMW Х5 г/н У под управлением собственника - истца Анищенко К.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ У), и принадлежащего Невмержицкой М.А. автомобиля Lexus IS 250 г/н У под управлением водителя Невмержицкого Р.И., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ У).

Так, водитель автомобиля Lexus IS 250 г/н У Невмержицкий Р.И. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при движении - по ул. Ленина г. Красноярска со стороны ул. Кирова в направлении ул. Горького, проехал на запрещающий красный сигнал светофора перекресток ул. Диктатуры пролетариата и ул. Ленина, вследствие чего произошло столкновение с а/м BMW X5 г/н У под управлением Анищенко К.А., двигавшимся по ул. Диктатуры Пролетариата со стороны пр. Мира в направлении ул. Красной Армии на разрешающий сигнал светофора.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать на отсутствие в действиях водителя Анищенко К.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и наличие нарушения в действиях водителя Невмержицкого Р.И. требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Невмержицкого Р.И., вследствие чего истец Анищенко К.А. имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами
к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но здоровью двух пассажиров автомобиля BMW X5 г/н У, вследствие чего оснований у истца для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах»), т.е. подачи заявления о прямом возмещении убытков, не имелось.

Истец Анищенко К.А. обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю BMW X5 г/н УТ24. Ответчик в письме от 27.12.2016 года и письме от 20.02.2017 года указал на отсутствие оснований для страховой выплаты, так как транспортное средство истицы и ее гражданская ответственность застрахована в СК ПАО «Росгосстрах», куда ей и необходимо обратиться, за страховой выплатой в соответствии с Правилами ОСАГО и ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в данном ДТП не причинен вред здоровью участникам ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сопоставив действия страховщика и страхователя по вопросу урегулирования убытков в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что Анищенко К.А. ввела ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в заблуждение, поскольку не представила ответчику сведений о причинении вреда здоровью двух пассажиров автомобиля BMW Х5 г/н У под управлением собственника - истца Анищенко К.А, что лишило ответчика правовых оснований для рассмотрения представленных истцом документов и осуществления страховой выплаты, и привело к нарушению срока его выплаты.

Следовательно, не имеется оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годаМ 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.05.2016 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов, на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховшиков.

Экспертное заключение ООО НЭУ «СудЭксперт» № 062916-1ТП выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов.

Из экспертизы следует, что при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА.

Вследствие изложенного, оснований для признания представленного истцом экспертного заключения ООО НЭУ «СудЭксперт» № 062916-ГП1 не допустимым доказательством не имеется. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено,

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анищенко К.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анищенко К.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных