Определение по делу № 13а-24/2019 от 22.07.2019

№ 13а-24/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2019 г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелии

в составе судьи Данилова О.И.,

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Шухтова Сергея Валентиновича Ермолинской Татьяны Владимировны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании с Совета Прионежского муниципального района расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., понесенных в рамках административного дела (...) по административному исковому заявлению Шухтова С.В. о признании не действующими решений Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 №XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и от 11.03.2010 № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...).

В судебном заседании суда представитель административного истца Е. Т.В. и прокурор Иовлев Д.С. полагали заявление подлежащим удовлетворению, представитель Петрозаводского городского Совета Федорова Н.М. полагала заявленную сумму подлежащей снижению как явно завышенную.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив заявление, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от (...) удовлетворено административное исковое заявление Шухтова С.В. о признании не действующими решений Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 №XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и от 11.03.2010 № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...).

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу судом при вынесении судебного акта не разрешался.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Петрозаводским городским Советом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что Шухтов С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (...), актом об оказании услуг от (...) и квитанцией на оплату услуг представителя в сумме (...). от (...) серия БЦ (...).

Согласно условиям договора исполнитель обязывался оказать заказчику следующие услуги: изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать административный иск; обеспечить участие в судебных заседаниях.

Административное исковое заявление составлено, подписано и подано от имени административного истца Е. Т.В. (...).

Участие представителя административного истца Е. Т.В. в судебных заседаниях (...) и (...) подтверждается протоколами судебного заседания.

При определении размера возмещения затрат на оплату услуг представителя следует принять во внимание установленный статьей 112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя административного истца Е. Т.В. в размере (...) руб. суд полагает разумными и справедливыми, производными от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимыми с защищенным правом, а также соответствующими средним расценкам за юридические услуги, сложившимся по данной категории дел на территории Республики Карелия.

Вопреки утверждениям Петрозаводского городского Совета о завышенном размере расходов па оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности (неразумности) размера взыскиваемых расходов административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с Петрозаводского городского Совета в пользу Шухтова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках административного (...) по административному исковому заявлению Шухтова С.В. о признании не действующими решений Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 №XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и от 11.03.2010 № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...), в сумме (...) руб.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Административным истцом не заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 111, 112, 115, 154, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя Шухтова Сергея Валентиновича Ермолинской Татьяны Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Шухтова С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) ((...)) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О. И. Данилов