Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2019 (11-567/2018;) от 19.11.2018

        Дело № 11-5/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Головина Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2018 года,

        УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головина А.Г. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Головина Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 28 000 рублей, за оплату услуг по составлению искового заявления, подготовке досудебной претензии и представлению интересов в суде.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2018 года, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, Головин А.Г. является стороной по данному гражданскому делу, требования которого были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 года, измененного апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2017 года, следовательно, оно вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 года постановлено: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головина Андрея Геннадьевича неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 200 рублей, а всего 600 рублей».

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа. В этой части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головина А.Г. взыскана неустойка в размере 2 200 рублей, штраф в размере 1 150 рублей, а всего 3 350 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Головин А.Г. для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений заключил с ИП Чуприным А.А. 20.05.2016 года договор на оказание юридических услуг № 195-2016, в пунктах 2 и 3 которого стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг и их стоимость. Составление претензии – 3 000 рублей. Составление иска – 5 000 рублей. Представление интересов в каждом судебном заседании – 7 000 рублей. Составление ходатайств и иных документов правового характера – 3 000 рублей. Составление апелляционной жалобы – 7 000 рублей. Представление интересов в каждом судебном заседании апелляционной инстанции – 9 000 рублей.

Факт несения расходов на представителя Головиным А.Г. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 195 от 230.05.2016 года, № 215 от 06.06.2016 года, № 216 от 06.06.2016 года, № 276 от 20.10.2016 года, № 830 от 30.08.2018 года, № 831 от 30.08.2018 года, № 832 от 30.08.2018 года, № 833 от 30.08.2018 года, на общую сумму 48 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головина А.Г. судебные расходы в размере 28 000 руб., мировой судья учитывал объем оказанных Головину А.Г. юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, письменные возражения ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Районный суд оснований для изменения определения суда первой инстанции не находит.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Головина Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             В.В. Ятленко