Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-3676/2015;) ~ М-3499/2015 от 21.11.2015

Дело № 2-100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием истца Королева М.В., представителя ответчика ООО «Серпантин» – Баклановой Е.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева М.В. к ответчику ООО «Серпантин» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 13.10.2014 года по 31.08.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Серпантин» в должности механика. В день увольнения ему не выплачена заработная плата за июль и август 2015 года в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Серпантин» возникшую задолженность по заработной плате. Считает, что неисполнением ответчиком своих обязанностей ему причинены нравственные страдания, поскольку он лишен возможности содержать свою семью. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что он не писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В июле 2015 года он осуществлял свои обязанности, выходил на работу согласно графика. В августе 2015г. он не находился на своем рабочем месте. По указанию директора, в случаи необходимости ему могли позвонит и он должен был выйти на работу. Ему не звонили, он на работу для выполнения своих обязанностей не выходил. Считает, что за август 2015 года необходимо взыскать <данные изъяты>, так как он ожидал, что его в любое время могут вызвать на работу, не мог заниматься своими делами. В связи с невыплатой ему заработной платы у него возникло тяжелое финансовое положение, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указала, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Королев М.В. вместе с другими работниками подтвердил факт неисполнения трудовых обязанностей в августе 2015 года. Считает, что Королев М.В. в июле и августе находился в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку ООО «Серпантин» не осуществляло работы на автобусном маршруте № 42 «Пермь-Б.Савино», в это время действовал только один маршрут «Пермь-Хохловка». Заработная плата Королева М.В. составляла <данные изъяты>. Иные выплаты являлись премиальными, осуществлялись в зависимости от прибыли предприятия. Так как не было прибыли, то и не выплачивались премии. Сотрудникам было разъяснено, что будет выплачена только заработная плата в размере оклада. По этим причинам Королев М.В. заявил о желании уйти в отпуск без сохранения заработной платы.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что Королев М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Серпантин» с 01.01.2015 года в должности механика; на основании приказа № 33-к от 31.08.2015 года истец уволен с 31.08.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что следует из записи в трудовой книжки истца (л.д. 15-16).

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из содержания искового заявления, при увольнении с истцом окончательный расчет ответчиком не произведен, ему не выплачена заработная плата за июль и август 2015 года, в связи с чем он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в обоснование возражений по иску в ходе судебного разбирательства ссылалась на те обстоятельства, что истец в июле и августе 2015 года свои трудовые обязанности не исполнял, поскольку у ООО «Серпантин» была отозвана лицензия на осуществление пассажирских перевозок по автобусному маршруту № 42; находился в отпуске без сохранения заработной платы, бухгалтерские документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, были похищены, поэтому не могут быть предоставлены суду.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно нахождения Королева М.В. в июле и августе 2015 года в отпуске без сохранения заработной платы опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Серпантин» ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, подтвердившей, что заработная плата истца составляла 6 400 рублей, в июле-августе 2015 года фактически Королев М.В. не работал и ему не было начислений заработной платы, так как закончилась лицензия ООО «Серпантин» по автобусному маршруту № 42, но истец числился на предприятии, возможно Королев М.В. сидел дома и ждал звонка на случай необходимости в его работе, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы у нее от работников не было.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается то обстоятельство, что отпуск без сохранения заработной платы истцу не предоставлялся, в табеле учета рабочего времени, предоставленного ответчиком, отсутствуют сведения о том, что в период с июля по август 2015 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, не являлся на работу и не исполнял свои трудовые обязанности (л.д. 57,58). Кроме табеля учета рабочего времени не содержат фамилии работника, на которого он велся. Тогда как объяснениями сторон и договором № 22, заключенным 10.01.2014 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройством Пермского муниципального района» и ООО «Серпантин», подтверждается факт осуществления ответчиком пассажирских перевозок на автобусах по маршруту № 487 «Пермь (Верхние Муллы) – Хохловка», где также требовалось обслуживание автобуса механиком, каковым являлся истец.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Серпантин» не осуществляло свою деятельность и отсутствовала необходимость в обслуживании автобусов механиком.

Как следует из сообщения Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю от 28.12.2015 года №11/22630, сведения, составляющие пенсионные права Королева М.В., 29.09.1982 года рождения, от ООО «Серпантин» предоставлялись за отчетный период с 01.01.2015г.-31.03.2015г. в размере <данные изъяты> на страховую часть и за период с 01.04.2015г.-30.06.2015г. в размере <данные изъяты> на страховую часть (л.д.32). Из предоставленных отчетов ответчика следует, что заработная плата истцу за период его работы июль-август 2015г. не начислялась (л.д.63-84).

Доказательств иного суду ответчиком не представлено.Со стороны ответчика допустимые и достоверные доказательства выплаты истцу заработной платы с июля по август 2015 года суду не представлены.

В силу положений статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчик в обоснование размера заработной платы представил Положение об оплате труда, утвержденное приказом от 08.09.2010 года и штатное расписание от 31.12.2014 года, из которых следует, что должностные оклады работников определяются в штатном расписании организации, утвержденном директором и трудовом договоре работника. Заработная плата выдается наличными денежными средствами. При расторжении трудового договора выплата всех денежных сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения (л.д.50-54).

Согласно штатному расписанию размер заработной платы механика составлял <данные изъяты> (л.д.59).

Вместе с тем, приведенный размер заработной платы механика не может быть принят во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приведенным штатным расписанием, приказом о приеме на работу с указанием на заработную плату и другими документами, в которых бы была отражена сумма заработной платы установленная истцу. Трудовой договор, отражающий размер заработной платы истца, суду не представлен.

Поэтому, суд руководствуется при исчислении размера задолженности положениями ст. 133 ТК РФ исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Кроме того, из представленного ответчиком штатного расписания следует, что сумма заработной платы составляет меньше установленного размера оплаты труда.

В силу положений ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В силу приведенных выше норм права, нижний предел размера заработной платы за полный отработанный месяц ограничивается минимальным размером оплаты труда, установленным одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 года № 408-ФЗ) с 01.01.2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 965 рублей в месяц.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Со стороны ответчика представлены табели учета рабочего времени за июль и август 2015г., в которых отсутствуют фамилии работников и учет рабочего времени работников, тем самым приведенные табели учета рабочего времени оформлены работодателем ненадлежащим образом, поэтому судом подлежит исчислению размер заработной платы с учетом положений ст. 104, ч. 1 ст. 155 ТК РФ за период с 01 июля по 31 августа 2015 года исходя из 40-часовой рабочей недели пропорционально фактически отработанному истцом времени.

При таких обстоятельствах, за июль 2015 года с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу истца в размере <данные изъяты>

Как следует из объяснений истца в августе 2015 года он фактически не выходил на работу и не выполнял своих должностных обязанностей, поэтому суд удовлетворить в данной части исковые требования не может.

Доводы ответчика о том, что истец в указанный период времени (июль 2015 года) не исполнял трудовые функции, работники на работу не выходили не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств приведенному обстоятельству ООО «Серпантин» суду не представлено.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Серпантин» в пользу Королева М.В. подлежит взысканию заработная плата за период с июля по август 2015 года в размере <данные изъяты>

Доказательств иного размера заработной платы со стороны истца суду не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, судом оценивается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата заработной платы ответчиком повлекла нравственные переживания истца. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований Королева М.В. составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева М.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Серпантин» в пользу Королева М.В. заработную плату за июль, август 2015г. в общей сумме 6 859 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований Королеву М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Серпантин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.01.2016г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова