Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32258/2020 от 27.11.2020

Судья: Кузнецова Т.В.                                              Дело <данные изъяты>а-32258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Белой Л.С.,

при помощнике судьи Балабановой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе У. Яны (Б.) Ниязбековны на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения ОМВД по городскому округу Лобня от           <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения ОМВД России по городскому округу Лобня ? Гупал С.А.,

у с т а н о в и л а :

решением ОМВД России по городскому округу Лобня от <данные изъяты> не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан У. Б., <данные изъяты> г.рождения, на основании на основании пункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от             <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на десять лет с включением в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до <данные изъяты>

У. Яна (Б.) Ниязбековна оспорила в суде названное решение, ссылалась на то, что с середины 2018 года совместно проживает гражданином Российской Федерации Айбушевым И.Ф., официально брак в органах ЗАГС не зарегистрирован, однако в Российской Федерации у них сложились устойчивые социальные и семейные связи. К административной или уголовной ответственности она не привлекалась, каких-либо сведений, подтверждающих факт посягательства её на основы конституционного строя и безопасность государства, а также на основы нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц не имеется. Оспариваемое решение является чрезмерной мерой реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации, нарушает её права, свободы и законные интересы, право на уважение семейной жизни.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, У. Я.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, исходя из того, что гражданка Республики Узбекистан У. Я.Н. в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации нарушила положения статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», находилась без законных оснований свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, въехала <данные изъяты>, выехала <данные изъяты> вместо установленного срока <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 19-20, 33-43).

Доводы У. Я.Н. о том, что она с середины 2018 года состоит в гражданском браке с гражданином Российской Федерации Айбушевым И.Ф. (брак в органах ЗАГС не зарегистрирован) и, что оспариваемое решение является чрезмерной мерой реагирования на допущенное ею нарушение законодательства Российской Федерации, суд отклонил, как не являющийся основанием для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, каких-либо доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства отсутствия у административного истца реальной возможности покинуть в установленный законом срок Российскую Федерацию не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях указывал, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2 Протокола <данные изъяты> к ней).

В силу Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Пребывая в Российской Федерации длительное время, У. Я.Н. правомерных действий, направленных на получение разрешительных документов и свидетельствующих о намерении избрать в качестве страны постоянного проживания Российскую Федерацию, не совершала. Доказательств невозможности проживания в стране своей гражданской принадлежности по объективным причинам не представила.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть первая статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из содержания приведенных норм следует, что незаконность пребывания на территории Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и с использованием данных, содержащихся в центральном банке данных учета иностранных граждан, является адекватной мерой реагирования государства на поведение У. Я.Н.

Принятое в отношении административного истца ограничение является разумным и соразмерным, установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов, права и законные интересы, в том числе на регистрацию брака не нарушает. У. Я.Н. не лишена возможности зарегистрировать брак с Айбушевым И.Ф. в стране своей гражданской принадлежности и впоследствии обратиться в ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением об отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию в связи с новыми обстоятельствами.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. Яны (Б.) Ниязбековны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи