Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2015 ~ М-221/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            16 июля 2015 года                                                                                                   пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием истца Кривенкова И.В.,

помощника прокурора Козак Т.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенкова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Кривенков И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование, требования мотивируя тем, что 12 апреля 2014 года следственным отделом по Козульскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту наезда на пешехода ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть. Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 12 сентября 2014 года вынесено уголовного дела в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В ходе уголовного преследования в период следствия истец неоднократно вызывался на допросы и иные следственные действия с выездом в <адрес> и <адрес>, при этом, у него был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль, что существенно затрудняло его передвижения, в том числе, и для присутствия на указанных следственных действиях. В отношении Кривенкова И.В., как должностного лица - Главы администрации Козульского района Красноярского края была размещена негативная информация в СМИ, что причинило ему огромные нравственные страдания, и затронуло его честь и доброе имя. Степень испытанных нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования привели к ухудшению состояния его здоровья, вследствие чего, он не имел возможности исполнять свои должностные обязанности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, кроме того, он подвергался психологическому давлению со стороны СМИ и общественности, в результате чего был вынужден уволиться с занимаемой должности. Просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю возмещение причиненного ему морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере      2 000 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: прокурор Козульского района, следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Казанцева А.А., заместитель руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Орешков Е.В., старший следователь следственного отдела по Козульскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Григорович Е.В., Прокуратура Красноярского края, Следственный отдел второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

Представитель ответчика, третьи лица следователь Казанцева А.А., заместитель руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Орешков Е.В., следователь Григорович Е.В., представитель следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Истец Кривенков И.В. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора Козак Т.Ю., с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, просила требования удовлетворить, исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что расследование уголовного дела в отношении Кривенкова И.В. проведено в пределах сроков, установленных УПК РФ, при этом, существенных ограничений прав и свобод истец не претерпел, поскольку в передвижении не ограничивался, продолжал вести обычный образ жизни, уголовное дело прекращено на стадии расследования, в суд не направлялось. Истцом не представлены доказательства необходимости его физической или психологической реабилитации, а также несения каких-либо расходов. Просит в иске отказать.

Третьи лица Казанцева А.А., Орешков Е.В., Григорович Е.В., направили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых также просили в удовлетворении исковых требований Кривенкова И.В. отказать. Со ссылкой на следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия в отношении Кривенкова И.В. какие-либо меры пресечения истцу не избирались, обвинение не предъявлялось, от исполнения должностных обязанностей он не отстранялся. Решение о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу автомобиля истца не вызвало каких-либо затруднений в передвижении Кривенкова И.В. Изъятие автомобиля было обусловлено необходимостью установления обстоятельств и механизма наезда на пешехода Сорокина В.А., обнаружения на нем следов преступления. Большинство следственных действий производились на территории Козульского района и <адрес>, в связи с чем, истец не испытывал затруднений в передвижении и явке по вызову следователя. По минованию надобности, автомобиль был возвращен Кривенкову И.В., при этом, в ходе предварительного следствия, от Кривенкова И.В. ходатайств о возврате ему данного автомобиля не поступало. Доказательства, подтверждающие оказания давления на истца со стороны СМИ в материалы дела не представлены, сведений о размещении в отношении Кривенкова И.В. негативной информации в деле не имеется. Увольнение истца с должности главы администрации Козульского района Красноярского края было произведено по его собственному желанию. Поскольку обвинение Кривенкову И.В. в рамках возбужденного уголовного дела не предъявлялось, доводы истца о том, что испытанные им нравственные страдания возникли в результате незаконно предъявленного ему по уголовному делу обвинения, не соответствуют действительности. Длительность предварительного следствия обусловлена проведением ряда экспертиз, при этом, срок расследования по уголовному делу не превышает 6 месяцев, установленных нормой закона.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2014 года старшим следователем следственного отдела по Козульскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Григоровичем Е.В. в отношении Кривенкова И.В. возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по факту наезда на пешехода ФИО1, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

В рамках данного дела Кривенкову И.В. какая-либо мера пресечения не избиралась, обвинение истцу не предъявлялось.

Постановлением первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кривенкова И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением за истцом в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, ему был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку материалами дела установлен факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд усматривает основания для взыскания в пользу Кривенкова И.В. компенсации морального вреда.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не были представлены доказательства того, что ему действительно был причинен моральный вред, и в чем он выразился, и что существует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении него и наступившими негативными последствиями, а также о недоказанности факта претерпевания нравственных страданий в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием, суд находит не состоятельными, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Исходя из содержания статей 133-139, 397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

С учетом изложенного, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание период необоснованного уголовного преследования, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, тяжесть статьи, проведение ряда сложных экспертиз и следственных действий.

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Материалами дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела обвинение Кривенкову И.В. не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась. Следственные действия, экспертизы, проводились в целях установления наличия или отсутствия события преступления, явились необходимыми для принятия решения по делу. В результате оценки добытых доказательств, не установив достаточных оснований для предъявления обвинения, органом предварительного расследования принято постановление о прекращении в отношении Кривенкова И.В. уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации морального вреда, предложенный истцом в сумме 2 000 000 рублей, завышен и несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем, подлежит уменьшению до 50000 рублей, при этом, удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда в указанной части, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает компенсационный характер данной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Кривенкова И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.