Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1251/2021 от 10.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Багринцева Н.Ю.

гр.д. № 33-1251

18 августа 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2954/2021 по апелляционной жалобе Краснослободцева В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краснослободцева В.И. к Калугину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки отказать;

УСТАНОВИЛА:

Краснослободцев В.И. обратился в суд с иском к Калугину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 07.04.2021 г. в размере 206967 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12269 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., указывая на то, что 01.06.2017 г. он передал ответчику в долг сумму в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 01.12.2017 г.; ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что ответчик 23.07.2020 г. вернул часть долга в размере 300000 руб. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности; также ответчик пояснил, что денежные средства в размере 300000 руб. истцу по указанной расписке не возвращал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Краснослободцев В.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Краснослободцева В.И., его представителя по доверенности Башилову О.Ф., представителя ответчика Калугина А.А. по доверенности Левина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Калугина А.А., его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807,809,810 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, процентах по договору займа; ст.ст.196,199,203,205 ГК РФ о сроке исковой давности, его применении; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 01.06.2017 г. между Краснослободцевым В.И и Калугиным А.А. был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 01.12.2017 г.; факт передачи денежных средств и условия договора займа подтверждаются распиской от 01.06.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.07.2020 г. он направил ответчику претензию и 23.07.2020 г. ответчик вернул часть долга в размере 300000 руб., т.е. признавал долг; оставшаяся часть долга им возвращена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст.196 ГК РФ, указав, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору займа составляет 3 года и исчисляется с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены - 01.12.2017 г. Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям Краснослободцева В.И. В связи с этим и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору истёк 01.12.2020 г. Поскольку иск был предъявлен в суд 08.04.2021 г., т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, суд пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом суд отметил, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом приведено не было. Доводы истца о том, что ответчиком в счёт погашения долга осуществлялись платежи, 23.07.2020 г. была возвращена часть долга в размере 300000 руб., что свидетельствует о том, что Краснослободцев В.И. узнал о нарушении своего права после того, как ответчик перестал производить погашение долга, суд во внимание не принял, поскольку выплата 23.07.2020 г. ответчиком 300000 руб. не свидетельствует о признании суммы долга по договору займа в целом. Доказательств погашения долга в части истцом представлено не было; ответчик отрицал, что 23.07.2020 г. он передавал истцу денежные средства в размере 300000 руб. по предъявленной истцом расписке; расписка о передаче 23.07.2020 г. денежных средств истцу в счёт погашения суммы долга по договору займа от 01.06.2017 г. не представлена. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку срок исковой давности истёк 01.12.2017 г., а истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Доводы истца о частичном погашении долга ответчиком являются голословными, ничем не подтверждены. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в целом, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд не имеется. Срок возврата денежных средств был указан в договоре письменно; в таком же порядке срок возврата денежных средств не изменялся. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснослободцева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи