Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2021 ~ М-2031/2021 от 26.04.2021

в„–2-3289/21

УИД: 36RS0002-01-2021-003142-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Степановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору № 100026887 от 20.09.2012 года в размере 351546 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6715,46 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В предварительное судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о его отложении.

Ответчик Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 20.09.2012 года в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») и Степановой Н. В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (№).

В рамках данного договора ответчик получила кредит 370560 рублей по счету (№).

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязан осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карте и их списания банком в безакцептном порядке (п.п.4.11 Условий).

В нарушение договорных обязательств ответчик не должным образом осуществлял возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Банк направил ответчику заключительный счет-выписку от 20.03.2014 года, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 351999,37 рублей не позднее 20.04.2014 года.

Ввиду того, что в установленные сроки сумма долга Степановой Н. В. не возвращена, банк обращался к мировому судье судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору и государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 20.02.2019 года выданный в отношении Степановой Н.В. судебный приказ от 07.02.2019 года отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнения обязательств по договору о карте истец потребовал от ответчика 20.03.2014 года, обязав осуществить погашение задолженности не позднее 20.04.2014 года, и с указанного времени добровольно Степановой Н.В. денежные средства в счет погашения долга не вносились.

Следовательно, о нарушении своих прав истцу было известно, начиная с 20.03.2014 года, однако настоящий иск предъявлен в суд только 26.04.2021 года, то есть по минованию установленного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 года №43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга срок исковой давности считается также истекшим.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору (№) обоснованы.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от АО «Банк Русский Стандарт» не поступало. Кроме того, это противоречит ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом действительно пропущен срок исковой давности, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по договору о карте надлежит оставить без удовлетворения.

В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания со Степановой Н.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Степановой Натальи Викторовны относительно пропуска срока на обращение в суд с иском.

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к Степановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере 351546 рублей 46 копеек, оплате государственной пошлины 6715 рублей 46 копеек, всего 358261 рублей 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.Рђ.РҐРѕРґСЏРєРѕРІ

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).