Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2022 (2-5413/2021;) ~ М-5765/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-492/2022

УИД 26RS0029-01-2021-010307-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                                                               город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Весниной О.В.,

при секретаре судебного заседания                    Алиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик -Проф», ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик -Проф», ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, мировым судьей судебного участка № <адрес> по иску ФИО2 к ООО «Медик-Проф» о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 были удовлетворены, взыскана сумма основного долга в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 руб., расходы на услуг представителя 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика ООО «Медик-Проф» возбуждено исполнительное производство № на общую сумму 41500 рублей.

В отношении ответчика ООО «Медик-Проф» возбуждено сводное исполнительное производство, по которому общая сумма задолженности составляет 6161940,44 руб.

Истец считает, что ИП ФИО1 является держателем денежных средств должника, поступающих на основании агентского договора на ее расчетный счет, не приобретая при этом в отношении данного имущества права собственности. Длительность исполнения судебного акта, бездействия ответчиков нанесли ей нравственные страдания, которые выражаются в чувствах подавленности, унижения и отчаяния, размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 150 000 рублей.

Просит суд обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Медик-проф», находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО1 в пределах суммы задолженности в размере 41 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Медик-проф», ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направленное в адрес ответчиков уведомление возвратилось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО2 к ООО «Медик-Проф» о защите прав потребителя, требования ФИО2 были удовлетворены взыскана сумма основного долга в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 руб., расходы на услуг представителя 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Медик-Проф» возбуждено исполнительное производство № на общую сумму 41500 рублей.

В отношении ответчика ООО «Медик-Проф» возбуждено сводное исполнительное производство общая сумма задолженности составляет 6161940,44 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, годовой баланс и акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО1 прибыль должника на ДД.ММ.ГГГГ. составила 7 489 000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Медик -проф» составляет 15 937 801 руб. 85 коп.

В материалы дела представлена копия решения Пятигорского городского суда от 30.03.2021г. по иску ФИО4 к ООО «Медик-проф», ИП ФИО1 о расторжении договора платных медицинских услуг и взыскании убытков, которым установлено, что ООО «Медик-проф» и ИП ФИО1 заключили агентский договор, согласно которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом, а также права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, возникает исключительно у принципала, принципал имеет право давать агенту указания об исполнении договора. ИП ФИО1 на основании указанного договора и доверенности имеет право распоряжаться денежными средствами ООО «Медик-проф». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 75 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии со ст. 76 ФЗ № «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 77 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" говорится, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежали доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Истцом представлены доказательства требований в отношении имущества ответчиков. ООО «Медик-проф» и ИП ФИО1 заключили агентский договор, согласно которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом, а также права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, возникает исключительно у принципала, принципал имеет право давать агенту указания об исполнении договора. ИП ФИО1 на основании указанного договора и доверенности имеет право распоряжаться денежными средствами ООО «Медик-проф».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о причинении ему морального вреда.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его возраст, длительность переносимых страданий.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей необоснованно завышенным, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции. Таким образом, требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик -Проф», ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Медик-проф», находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах суммы задолженности в размере 41 500 рублей в пользу ФИО6.

    Взыскать солидарно с ООО «Медик-проф», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    Взыскать с солидарно с ООО «Медик-проф», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик -Проф», ИП ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 147 000 рублей – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                      О.В.Веснина