Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2012 ~ М-797/2012 от 07.09.2012

№ 2- 794 в окончательной форме решение принято 23 октября 2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва 18 октября 2012 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Родионовой В.Н., индивидуальному предпринимателю Родионову Д.Н., Девятериковой И.В. о солидарном взыскании долга по кредитному договору,

СУД

УСТАНОВИЛ:

13 ноября июня 2007г. между ОАО «МЕТКОМБАНК» ЦО ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Кушва» /далее по тексту- Банк/ с одной стороны и Родионовой с другой    стороны был заключён кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заёмщику /Родионовой/ на 3 года кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить /погасить/ полученный кредит и уплатить банку проценты за пользованием кредита. Процентная ставка по договору была установлена 13,5 % годовых. Окончательное погашение кредита ответчик обязан произвести 13.11..2010г. В тот же день /13.11..2007г./ Родионова полностью получила 600 000 рублей /л.д.7-12/.

Поручителем, согласно договора поручительства, у заёмщика является индивидуальный предприниматель /ИП/ Родионов Д.Н. и Девятерикова И.В. /л.д.13-20/.

Первоначально ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Родионовой В.Н., ИП Родионову Д.Н., Девятериковой И.В. в котором просил:

взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в сумме 17 034,96 руб., задолженность по пеням на просроченный основной долг в сумме 9284,06 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в размере 989,57 руб. /далее по тексту п.1 иска/

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Девятериковой И.В: <данные изъяты> /далее по тексту п.2 иска/.

установить начальную продажную цену указанного имущества /далее по тексту п.3 иска/.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1, действующая на основании доверенности № 241/1- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) уменьшила требования иска, просила суд взыскать с ответчиков солидарно только пеню 9 284,06 руб. и госпошлину в размере 989,57 руб., а п.3 искового заявления уточнила, просила установить продажную цену автомашины «<данные изъяты>» в размере 61 000 рублей.

В обосновании иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в «Банк» за получением кредита на неотложные нужды обратилась Родионова В.Н. Этим же числом между «банком» и Родионовой В.Н. был заключен кредитный договор, заёмщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,5%. Срок возврата всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме Банком был заключен:

Договор поручительства с Девятериковой И.В.

Договор поручительства с ИП Родионовым Д.Н.

Договор о залоге имущества физического лица с Девятериковой И.В.. Предметом залога является имущество, расположенное по адресу: <адрес> и <адрес> – <данные изъяты>. Стоимость данного имущества 117 615 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просроченная задолженность по кредитному договору. Просрочка возникает практически ежемесячно. Последнее погашение кредита было ДД.ММ.ГГГГ.    Поэтому банк обратился в суд с иском. В связи с тем, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ оплатил основной долг по кредиту, а также произведенные истцом перерасчет, то просит взыскать с ответчиков только задолженность по пеням на просроченный основной долг по Кредитному договору в размере 9 880,28 руб. Кроме того, согласно п.11 ст.28 Закона РФ «О залоге»-начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Старшим экономистом Отдела по работе с залоговым имуществом «Банка» путем осмотра и оценки транспортного средства составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного объекта: <данные изъяты> составляет 61 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору в том же объёме, что и Заёмщик.

Согласно п.5.4 кредитного договора,- Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, в случае:

- не исполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком на 7 календарных дней;

- появление у банка сведений о нахождении поручителя и (или) залогодателя в любой стадии банкротства. Иск просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Родионова В.Н.с иском согласилась частично, а именно просила суд уменьшить пеню, со взысканием гос.пошлины согласна. Не согласна, обратить взыскание на грузовую цистерну. С установленной продажной ценой согласна.

Ответчики ИП Родионов Д.Н., Девятерикова И.В в судебное заседание не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, из которого следует, что ответчикам 12 и ДД.ММ.ГГГГ в место их жительства отправлялись судебные повестки /л.д.99-100/. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с этим, по определению суда, дело рассматривалось в отсутствие ответчиков. Представитель истца против этого не возражает.

Выслушав представителя Банка, ответчика Родионову, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата кредита в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности, либо передачи денег другим лицам.

Не содержит таких условий и кредитный договор на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ №39681 /л.д.9-12).

На основании ст.361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации,- по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части /ст.361/.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства /ст.363/.

ДД.ММ.ГГГГ между банком именуемым Кредитором с одной стороны и ИП Родионовым Д.Н.., именуемой поручителем с другой стороны заключён договор поручительства /л.д.13-16/.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между банком именуемым Кредитором с одной стороны и Девятериковой И.В., именуемой поручителем с другой стороны заключён договор поручительства /л.д.17-20/.

Из п.п.2.1 договора поручительства следует, что поручитель ИП Родионов Д.Н., Девятерикова И.В. отвечает перед кредитором за выполнение Заёмщиком /Родионовой В.Н./ условий кредитного договора, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом, Банк имеет право как с Заёмщика, так и /или/ с Поручителя досрочно взыскать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору /л.д. 14,18/.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она обязательна для исполнения ее сторонами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных истцом платёжных документов, видно, что первая просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возникает практически ежемесячно с момента выдачи кредита заемщику, что подтверждается Выпиской по счету клиента. Последнее погашение по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, Банк вправе обратиться с данным иском в суд /л.д.40,58/.

Поскольку Родионова В.Н. оплатила ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков только пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 284,06 руб. и госпошлину в размере 989,57 руб. /л.д.82-83/.

Суд изучил представленный Банком расчёт пени, считает его правильным и обоснованным (л.д.37).

На основании п.1 ст.330 ГК Российской Федерации,- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.п.1.2.7. кредитного договора,- в случае не возврата либо несвоевременного возврата кредита /части кредита/ в сроки установленный договором, заёмщик уплачивает банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае не уплаты /несвоевременной уплаты/ процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором Заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки /л.д.14./.

Между тем, в силу ст.333 ГК Российской Федерации,- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно уточненному иску Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по пеням на просроченный основной долг в размере 9 284,06 руб.

Однако судом установлено, что последний платёж по кредитному договору, Родионова В.Н. произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,58). Банк обратился в суд с иском к ответчикам только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года и 6 месяца после последней уплаты заёмщиком долга по кредитному договору, несмотря на то, что Банк вправе мог обратиться с данным иском в суд уже в апреле, мае 2011г.

Таким образом, суд полагает, что банк не предъявляя иск в течение столь длительного времени тем самым содействовал увеличению размера пени. Кроме этого, размер пени 0,10 % и 0,50 % за каждый день просрочки, по мнению суда, является чрезмерно большим. Следовательно, размер пени подлежит уменьшению, при этом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом имущественного положения ответчиков, действий Банка способствовавших умышленному увеличению размера пени, суд уменьшает размер пени по пункту 1 иска до 1 000 рублей.

В виду того, что суд взыскивает с ответчиков только 1000 рублей пени, а согласно ходатайства Банка в котором просит установить продажную цену грузовой цистерны в 61 000 рублей /л.д.74-75/, что в 61 раз больше взыскиваемой суммы, то в удовлетворении п.2 иска следует отказать, при этом, подлежит удовлетворению п.3 искового требования.

На основании изложенного и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

СУД

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «МЕТКОМБАНК» к Родионовой В.Н., индивидуальному предпринимателю Родионову Д.Н., Девятериковой И.В. солидарном взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Родионовой В.Н., Родионова Д.Н., Девятериковой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» 1 000 рублей задолженность по пеням на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 989 рублей 57 копеек расходы связанные с уплатой госпошлины. Всего взыскать солидарно с Родионовой В.Н., Родионова Д.Н., Девятериковой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» 1 989 рублей 57 копеек.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего Девятериковой И.В.: <данные изъяты> в размере 61 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «МЕТКОМБАНК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кушвинского городского суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: