Решение по делу № 33-8870/2019 от 04.10.2019

Судья Торопова С.А.                    33-8870

2-2791/2019

64RS0045-01-2019-003126-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года      город Саратов

Судья Саратовская областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жданова Д.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28.06.2019 года по гражданскому делу по иску Жданова Д.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Жданов Д.Ю. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 25.09.2018 года по 06.05.2019 года в размере 67 919 руб. 04 коп.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате копировальных работы по подготовке искового заявления в размере 270 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 150 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2018 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 72 900 руб. Вместе с тем из заключения независимого эксперта следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 103 221 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, удовлетворена не в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28.06.2019 года исковые требования Жданова Д.Ю. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жданова Д.Ю. взыскана неустойка за период с 25.09.2018 года по 06.05.2019 года (224 дня) в размере 6 791 руб. 68 коп., из расчета 30 руб. 32 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и распределении судебных издержек Жданову Д.Ю. отказано.

Кроме этого, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Жданов Д.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию в его пользу неустойки, неправомерный отказ во взыскании судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HUNDAI Santa Fe (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Жданову Д.Ю.

Автогражданская ответственность Жданова Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HUNDAI Santa Fe причинены механические повреждения.

В ответ на заявление от 04.09.2018 года о прямом возмещении убытков страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, 21.09.2018 года перечислило Жданову Д.Ю. страховое возмещение в размере 73 900 руб.

Жданов Д.Ю. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю К.А.М., из заключения которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI Santa Fe (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 103 221 руб.

30.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

06.05.2019 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» перечислило истцу 45 321 руб., из которых 30 321 руб. – доплата страхового возмещения; 15 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 151, 330, 333, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Жданова Д.Ю. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом также было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 0,1 % в день.

Необходимо согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Определяя размер неустойки за период с 25.09.2018 года по 06.05.2019 года, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.

Оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в большем размере, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривается, решение суда первой инстанции о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жданова Д.Ю. неустойки за период с 25.09.2018 года по 06.05.2019 года (224 дня) в размере 6 791 руб. 68 коп., из расчета 30 руб. 32 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, следует признать законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании со страховщика в пользу Жданова Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб., на копировальные работы по подготовке искового заявления в размере 270 руб., на оплату курьерской службы в размере 150 руб., суд первой инстанции сослался на непредставление истцом подлинных платежных документов, подтверждающих их оплату.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении указанных судебных расходов судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 5 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял мер к получению от истца подлинных платежных документов, подтверждающих оплату вышеуказанных расходов.

Содержание приложенных к исковому заявлению копий платежных документов ответчик не оспаривал, доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов не представил.

Кроме этого, к апелляционной жалобе истец приложил подлинники квитанций, подтверждающих оплату услуг представителя, оплату по составлению и направлению претензии, на копировальные работы по подготовке искового заявления, на оплату курьерской службы.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от 19.04.2019 года за подготовку и направление досудебной претензии истец уплатил поверенному 2 000 руб., за подготовку искового заявления и представления интересов доверителя в суде первой инстанции – 4 000 руб.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, сложность дела, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с составлением искового заявления, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жданова Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Учитывая, что Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов истцом по составлению претензии в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 150 руб. относятся к судебным расходам, которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку из представленной истцом квитанции об оплате копировальных работ в размере 270 руб. следует, что были изготовлены копии документов, связанные с подачей Ждановым Д.Ю. настоящего иска, понесенные расходы на копирование документов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с положениями статей 95, 98, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части отказа во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жданова Д.Ю. расходов на оплату курьерских услуг, подготовки досудебной претензии, услуг представителя и копировальных работ по подготовке искового заявления, следует отменить и принять в этой части новое решение о взыскании данных расходов в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28.06.2019 года в части отказа во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жданова Д.Ю. судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жданова Д.Ю. расходы по оплате курьерских услуг в размере 150 руб.; расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; расходы по оплате копировальных работ по подготовке искового заявления в размере 270 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья