Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-507/2020 от 19.06.2020

Мировой судья Зенина М.Н.                     Дело № 12-507/2020    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         30 июля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Румянцева Павла Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 08 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 08 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 05 июня 2020 года) Румянцев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения -запах алкоголя изо рта при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Румянцев П.А. обжаловал его, просит постановление мирового судьи от 08 июня 2020 года отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства по делу, в постановлении указано, что 10 марта 2020 года в 2 часа 30 минут возле дома №20а по улице Химиков г. Волжского он, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> в 04 часа 35 минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта» при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, однако он 10 марта в 04 часа 35 минут находился в другом месте, в отделении полиции №2 по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 45а, на что указывают три протокола- об отстранении от управления транспортным средством, подписанным сотрудником ГИБДД Алькема П.Н., ФИО13 составленные по адресу <адрес>, протокол об административном правонарушении, о котором он узнал из материалов дела в суде при ознакомлении и составленный без его присутствия, соответственно копии под роспись он не получал, то есть какие-либо законные требования уполномоченного должностного лица возле дома №20а по ул. Химиков г. Волжского в 04 часа 35 минут 10 марта 2020 года он не не выполнял; в постановлении не точно и не полно изложены его пояснения, данные при рассмотрении дела, в постановлении указано, что 09.03.2020 года в период времени 24 часа он прибыл на своей машине ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак м028ок/31, в которой находился один с собакой, в кафе «Кураж», хотя об этом его судья не спрашивала, об этом он указал в заявлении о прекращении производства по делу; в постановлении указано, что к нему подошли сотрудники службы охраны и попросили покинуть помещение, к нему подошел один охранник ФИО14 и попросил его покинуть заведение, указано, что когда он вышел из салона своей машины, то увидел как один из сотрудников службы охраны о чем-то разговаривает с сотрудником ППС, однако их разговор он расслышать не мог, поскольку находился от них в 3-4 метрах, после чего подъехала патрульная машина ДПС, в которой находился составитель протокола Алькема П.Н., который стал требовать от него привязать свою собаку к дереву, однако он не говорил, что подъехала машина ДПС, а сказал, что к нему начали обращаться сотрудники ГИБДД, один из которых Алькема П.Н.; в постановлении указано, что он в отношении инспектора Алькема П.Н. написал жалобу в прокуратуру, но не указано, что жалоба была написана до ознакомления с материалами дела в суде и до показаний Алькема П.Н. в суде, в жалобе не указано, что Алькема составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие и копию протокола под роспись не вручал и не указано в жалобе, что сотрудники ДПС не составили протокол о задержании; в зале суда сотрудники ГИБДД Алькема П.Н. и Козлов А.С. подтвердили, что он говорил о том, что не управлял транспортным средством, что должно было отражено в протоколе об административном правонарушении, также отсутствие подписи о вручении копии протокола и ошибка в протоколе в адресе прописки свидетельствуют о нарушении законодательства РФ; в постановлении мирового судьи сказано, что доставления его в ОП №2 УМВД России по г. Волжскому незаконны, поскольку он на месте сообщал свои данные о личности, что является неполной информацией, так как он объяснил, что когда его задержали сотрудники ДПС по ул. Химиков, 20а и доставили в ОП №2, находящийся по ул. Карбышева, 45а, протокол об административном задержании не был составлен, о чем свидетельствует отсутствие такого протокола в материалах дела, а также показания сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО7, который пояснил, что не присутствовал при задержании, а приехал в отдел полиции, что является нарушением его, Румянцева П.А., прав; в постановлении указано, что транспортное средство в его отсутствие было помещено на специализированную стоянку, но не сказано, что должна вручаться копия протокола о задержании транспортного средства владельцу транспортного средства, что является нарушением, знаков, запрещающих стоянку или остановку там нет; в постановлении не полно отражены также показания сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО15 ФИО16 вопросы к ним и данные ими на них ответы; ему не предлагали ознакомиться с протоколами, дать объяснения, хотя он указывал, что не управлял транспортным средством, что также является нарушением законодательства; все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы Румянцев П.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 08 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, мировым судьей показания всех изложены неполно, не установлены все обстоятельства по делу. Не отрицал, что он не стал подписывать протоколы, составленные в отношении него сотрудником ОГИБДД Алькема П.Н., указал, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении узнал только при ознакомлении с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования, установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, Румянцевым П.А. не пропущен, постановление вынесено 08 июня 2020 года, в этот же день копия оспариваемого постановления получена Румянцевым П.А. и 18 июня 2020 года жалоба подана на судебный участок.

    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Румянцева П.А., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Алькема П.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 марта 2020 года примерно в 2 часа 30 минут возле дома №20а по улице Химиков г. Волжского Волгоградской области Румянцев П.А. управлял принадлежащим ему автомобилем <...>, в 04 часа 35 минут "."..г. на улице Карбышева, 45а города Волжского не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта» при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для составления протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Румянцев П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 3,4,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От управления транспортным средством Румянцев П.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в 04 часа 15 минут 10 марта 2020 года (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Румянцев П.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Румянцева П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Кириллова А.А. и Ремизова В.В. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Румянцев П.А., ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Румянцева П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Румянцева П.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - удостоверенные подписями понятых ФИО8 и ФИО9

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства Румянцев П.А. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался» (л.д. 3, 4, 5, 7), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам Румянцев П.А., как следует из его пояснений, не отрицает указанных обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Румянцевым П.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Румянцевым П.А. транспортным средством и отказа Румянцева П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г. (л.д. 5), в которых инспектором ДПС в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Румянцева П.А. от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколах об ознакомлении и получении копии; письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, в чьем присутствии Румянцев П.А. отказался от всех видов освидетельствования и от подписания административного материала в отношении него (л.д. 10, 11), письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО5, согласно которым они были очевидцами управления Румянцевым П.А. транспортным средством около кафе «Кураж» по адресу <адрес> (л.д.8,9), протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., в связи с совершением водителем Румянцевым П.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Алеко» (л.д. 7), а также данными при рассмотрении дела мировым судьей объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Алькема П.Н., составившего в отношении Румянцева П.А. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Козлова А.С., находившегося на службе совместно с ИДПС Алькема П.Н. в составе автопатруля, ФИО8, являющегося понятым по делу, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, составленных в его присутствии и второго понятого, ФИО5 и ФИО10, подтвердившими показания, данные ими в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, указывающими на то, что они позвонили в связи с действиями ФИО1 в отдел вневедомственной охраны, видели как ФИО1 осуществлял управление автомобилем ВАЗ 2110 темного цвета около кафе «Кураж» по <адрес>, дали по прибытию сотрудников полиции объяснения по указанным обстоятельствам, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела были проверены все доводы ФИО1, приведенные в ходе рассмотрения дела, о допущенных процессуальных нарушениях, о наличии оснований для прекращения производства по делу, аналогичных приведенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также доводу о том, что он транспортным средством не управлял, его транспортным средством управляло другое лицо, и не нашли своего подтверждения, признаны несостоятельными.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, для прекращения производства по делу оснований не установлено, все доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку оснований для его задержания не было, освидетельствование на состояние опьянения на месте ему предложено не было, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о нем он узнал только при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи были проверены при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения, прихожу к выводу о надуманности и несостоятельности этих доводов, поскольку они являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: данными при рассмотрении дела мировым судьей объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Алькема П.Н., составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и иные протоколы, который был также опрошен при рассмотрении жалобы и подтвердил те обстоятельства, которые стали поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Румянцева П.А., письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9- понятых по делу, свидетелей ФИО5 и ФИО10, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, подтвердившими управление ФИО1 "."..г. около кафе «Кураж» по <адрес> транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны без каких-либо замечаний. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Румянцеву П.А., как к водителю транспортного средства. Основанием для направления водителя Румянцева П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Копии названных протоколов, а также протокола об административном правонарушении, Румянцеву П.А. были вручены, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. У Румянцева П.А. была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на те обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела и настоящей жалобы, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции Румянцев П.А. не указал, имея на то реальную возможность, а также не выразил письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятыми же данные протоколы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

Помимо указанных доказательств, факт управления Румянцевым П.А. транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых подтверждается и дополнительными доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы.

Так, допрошенный инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Алькема П.Н., при рассмотрении жалобы указал на Румянцева П.А., как водителя, на которого очевидцы управления им транспортным средством- сотрудники кафе «Кураж» указали как лицо, которое управляло "."..г. около кафе «Кураж» по <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, о чем им было сообщено прибывшими на место сотрудниками охраны, выехавшими по вызову из объекта охраны кафе «Кураж», пояснил, что оснований не доверять сообщенной информации оснований не было, действительно от Румянцева П.А. был запах алкоголя изо рта, он сначала не хотел представляться и представлять документы, что явилось основанием для доставления его в отдел полиции по <адрес>А для установления его личности, куда он был доставлен специально вызванным дополнительным нарядом полиции вместе с находящейся с ним бойцовской собакой, которую он сказал не может оставить, в отделе полиции после установления личности Румянцева П.А. в отношении него как водителя транспортного средства был составлен протокол об отстранения от управления транспортными средствами, поскольку у него имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не согласился, приводя различные доводы, отказался пройти и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, все это было в присутствии двух приглашенных понятых, и, поскольку в действиях Румянцева П.А. усматривались признаки административного правонарушения, там же в отделе полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Румянцеву П.А. были вручены копии всех составленных в отношении него протоколов, он отказался от подписи, все это происходило в присутствии понятых. Перед составлением протокола Румянцеву П.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, он отказался писать какие-либо объяснения, поставить свою подпись, что также отражено в протоколе об административном правонарушении. После составления протокола нужно было составить протокол о задержании транспортного средства, для чего нужно было проехать по месту нахождения автомобиля по ул. Химиков, 20а города Волжского, Румянцев П.А. отказался проехать на служебном автомобиле, сказал, чтобы ему вызвали такси, ему еще раз предложили проехать на служебном автомобиле, он отказался, поэтому проехав по месту нахождения автомобиля Румянцева П.А. на улицу Химиков, 20А ими был в присутствии двух приглашенных понятых составлен протокол задержания транспортного средства, транспортное средство передано для помещения на специализированную стоянку. Пояснил, что у свидетелей управления Румянцевым П.А. транспортным средством и у понятых им, Алькема П.Н. были отобраны письменные объяснения, которые также были приобщены к материалам дела. Не отрицал, что сам он не видел управления Румянцевым П.А. транспортным средством, это было установлено на месте, по улице Химиков, 20а г. Волжского, куда они прибыли на служебном автомобиле по сообщению, поступившему из дежурной части, где находящиеся там очевидцы управления водителем транспортного средства указали на Румянцева П.А., как лицо, которое управляло транспортным средством, и о произошедшем инциденте с собакой.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому Алькема П.Н. опрошенного в ходе рассмотрения дела и жалобы, а также инспектора ДПС Козлова А.С., допрошенного мировым судьей об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Румянцева П.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Румянцеву П.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется, письменными доказательствами – составленными в отношении Румянцева П.А. протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении и о задержании транспортным средством с указанными в них данными о месте их составления, подтверждаются сообщенные инспектором ДПС Алькема П.Н., их составившим, данные о месте их составления и о причине указания в них- во всех протоколах, кроме протокола о задержании транспортного средства места составления ул. Карбышева, 45а г. Волжского- место нахождения отдела полиции, в который Румянцев П.А. был доставлен для установления его личности в связи с отказом сообщить свои данные и предоставить документы на месте нахождения по ул. Химиков, 20а, куда он приехал в кафе «Кураж», и составления протокола о задержании транспортного средства по ул. Химиков, 20а г. Волжского, где оставалось транспортное средство, которое после отстранения водителя Румянцева П.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, было передано на специализированную стоянку. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного Румянцевым П.А. нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвержденными ФИО8, допрошенным мировым судьей в ходе рассмотрения дела, письменными объяснения ФИО5 и ФИО10, их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных о наличии у свидетелей и составителя протокола заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Румянцева П.А. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что Румянцев П.А., управлявший транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что 10 марта 2020 года водитель Румянцев П.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак М028ОК31 в 2 часа 30 минут возле дома №20а по улице Химиков г. Волжского с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, в 04 часа 35 минут на улице Карбышева, 45а города Волжского отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица -инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Алькема П.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, вина Румянцева П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам Румянцев П.А. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Румянцева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу Румянцева П.А., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Довод Румянцева П.А. о том, что мировым судьей не в полной мере отражены в оспариваемом постановлении его показания и показания других лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела, ответы допрошенных лиц на его вопросы, несостоятелен и не влечет признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено дословное изложение показаний допрошенных при рассмотрении дела лиц, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и вины Румянцева П.А. в его совершении, каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, в виновности Румянцева П.А. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не выявлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, указанные и иные доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод Румянцева П.А. о том, что сотрудниками полиции он был необоснованно задержан без составления протокола о его задержании несостоятелен, поскольку из материалов дела и пояснений составителя протокола следует, что административное задержание Румянцева П.А. не осуществлялось, водитель, у которого имелись признаки опьянения, отказался представиться и предоставить документы был доставлен в отдел полиции для установления личности, где личность его была установлена, это был Румянцев П.А., в отношении которого были составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с отказом его от прохождения медицинского освидетельствования. Законность действий сотрудников полиции по обращению Румянцева П.А. также была предметом служебной проверки, в ходе которой факты, указанные Румянцевым П.А. в обращении не нашли своего подтверждения, сотрудниками полиции при производстве административных процедур исполнены требования Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 (л.д. 167, 168-171).

При рассмотрении дела и жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено Румянцеву П.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 08 июня 2020 года без изменения, а жалобы Румянцева П.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 08 июня 2020 года о признании Румянцева Павла Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Румянцева Павла Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: