Решение по делу № 33-2448/2019 от 28.03.2019

Председательствующий: Бейфус Д.А.                                                      Дело № 33-2448/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16.05.2019 дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) на решение Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Лебедева В. В. удовлетворить.

Включить в специальный стаж педагогической деятельности Лебедева В. В. период работы с <...> по <...> в Вольновском учебно-производственном комбинате (УПК) <...> в должности преподавателя по сельхозмашинам, периоды обучения на курсах повышения квалификации с <...> по <...>, с <...> по <...> и назначить страховую пенсию по старости с <...>

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Полтавском районе Омской области (межрайонное) в пользу Лебедева В. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФР в Полтавском районе Омской области) о включении периодов работы в специальный стаж и о досрочном назначении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик <...> отказал ему в досрочном назначении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. В частности, в педагогический стаж Лебедева В.В. ответчиком не был включен период работы истца в Вольновском учебно-производственном комбинате (УПК) Полтавского района в должности преподавателя по сельхозмашинам с <...> по <...> со ссылкой на отсутствие подобного наименования учреждения в соответствующем списке. Также не были включены в специальный стаж периоды нахождения Лебедева В.В. на курсах повышения квалификации с <...> по <...> и с <...> по <...>, поскольку они не относятся к периодам работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Истец полагал отказ во включении в специальный стаж названных периодов незаконным. Указывал, что с их учетом у него имелась достаточная продолжительность педагогического стажа на момент обращения к ответчику. На основании изложенного Лебедев В.В. просил обязать ГУ-УПФР в Полтавском районе Омской области включить период работы истца в Вольновском учебно-производственном комбинате (УПК) Полтавского района в должности преподавателя по сельхозмашинам с <...> по <...>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <...> по <...> и с <...> по <...> в педагогический стаж и назначить страховую пенсию по старости с <...>.

В судебном заседании Лебедев В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что Вольновский УПК был создан тремя совхозами Полтавского района – «Вольновским», «Воронцовским», «Большевик» – на базе старого здания школы, заработную плату ему платил районный отдел образования. В Вольновском УПК готовили механизаторов, операторов машинного доения, был предмет автодело, давали открытые уроки совместно с ПТУ. Ссылался на то, что комбинат имел свою технику, автобусы для подвоза учащихся, обеспечивался дизтопливом; экзамены выпускники сдавали гостехнадзору, в комиссию входили инженеры, агрономы. Указал, что другим работникам Вольновского УПК аналогичные периоды ранее включались в педагогический стаж.

Представитель ГУ-УПФР в Полтавском районе Омской области по доверенности Плужник Т.А. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на несоответствие наименования Вольновского УПК Полтавского района перечню учреждений, закрепленному в Списке, утвержденном постановлением Совмина РСФСР от 6.09.1991 № 463. Полагала, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть зачтены в педагогический стаж в силу п.п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФР в Полтавском районе Омской области Годлевская И.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что наименование учреждения «учебно-производственный комбинат» не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от <...>, в штатных расписаниях Вольновского УПК Полтавского района должность «преподаватель по сельхозмашинам» не поименована, документы по личному составу учреждения в архив не поступали. В связи с этим полагает, что характер работы Лебедева В.В. в период с <...> по <...> достаточными доказательствами не подтвержден. Ссылается на то, что с учетом включенных судом периодов педагогический стаж истца на момент обращения к ответчику составлял 24 года 11 месяцев 29 дней, что в любом случае не достаточно для досрочного назначения страховой пенсии по старости с <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедев В.В. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Лебедева В.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> Лебедев В.В. обратился в ГУ – УПФР в Полтавском районе Омской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – УПФР в Полтавском районе Омской области от <...> № <...> Лебедеву В.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж истца не был включен период работы в Вольновском учебно-производственном комбинате (УПК) Полтавского района в должности преподавателя по сельхозмашинам с <...> по <...>, а также периоды обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с <...> по <...> и с <...> по <...>.

Проверяя законность данного отказа, суд установил, что Лебедев В.В. <...> был принят заведующим МТМ в Вольновский с/з Омской области; <...> переведен инженером-механиком по с/хоз. машинам; <...> уволен в связи с переводом в Вольновский УПК; <...> принят в Вольновский УПК на должность преподавателя по сельхозмашинам; <...> уволен в связи с ликвидацией УПК с переводом в другую организацию; <...> принят механизатором в 1 отд. Вольновского с/з Омской области; <...> Вольновский с/з реорганизован в АО «Вольновское»; <...> переведен бригадиром по ремонту комбайнов в МТМ; <...> уволен по собственному желанию; <...> принят в Вольновскую среднюю школу преподавателем по с/х машинам; <...> Вольновская средняя школа переименована в Вольновскую среднюю общеобразовательную школу; <...> присвоена 2 квалификационная категория по должности «учитель»; <...> присвоена 2 квалификационная категория по должности «учитель»; <...> Вольновская средняя общеобразовательная школа переименована в МКОУ «Вольновская средняя общеобразовательная школа» Полтавского района Омской области; <...> МКОУ «Вольновская средняя общеобразовательная школа» <...> Омской области переименовано в БОУ Полтавского муниципального района Омской области «Вольновская средняя школа»; <...> соответствует занимаемой должности «учитель»; <...> установлена первая квалификационная категория по должности «учитель». В настоящее время Лебедев В.В. продолжает работать в указанной должности.

Из справок БОУ Полтавского муниципального района Омской области «Вольновская средняя школа» от <...>, следует, что Лебедев В.В. с <...> по <...> работал в Вольновском учебно-производственном комбинате в должности преподавателя на 1,0 ставки, с <...> по <...> – в БОУ Полтавского района Омской области «Вольновская средняя школа» в должности преподавателя, с <...> по <...> – учителем. В периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> Лебедев В.В. находился на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, страховые взносы начислены и уплачены в ПФР.

Данные обстоятельства ответчиком под сомнение не ставились.

Отказывая во включении в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <...> по <...> и с <...> по <...> ответчик исходил из того, что согласно п.п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Между тем, по мнению ответчика, курсы повышения квалификации не относятся к периодам работы, ежегодному основному и дополнительному оплачиваемому отпускам.

Не соглашаясь с мнением ГУ-УПФР в Полтавском районе Омской области, суд указал, что прохождение курсов повышения квалификации являлось обязательным для Лебедева В.В., для этих целей он направлялся в командировки, за ним сохранялось место работы и средняя заработная плата, из которой производилась уплата страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Как усматривается из материалов пенсионного дела, периоды работы Лебедева В.В. с <...> по <...>, с <...> по <...> и м <...> по <...> в Вольновской средней школе включены в его педагогический стаж в добровольном порядке.

В такой ситуации, с учетом толкования, приведенного в вопросе 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж Лебедева В.В. периоды нахождения его на курсах повышения квалификации с <...> по <...> и с <...> по <...>.

Рассматривая требования в части периода с <...> по <...>, суд установил, что Лебедев В.В. работал в должности преподавателя по сельхозмашинам в Вольновском учебно-производственном комбинате (УПК) Полтавского района.

В Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 6.09.1991 предусмотрены должности «преподаватель» и «мастер производственного обучения» в учреждениях «межшкольные учебно-производственные комбинаты трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся».

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002, в п. 1 предусмотрены должности «преподаватель» и «мастер производственного обучения», среди других образовательных учреждений для детей указан «межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат).

В соответствии с решением исполкома Полтавского районного Совета народных депутатов № 30 от 16.02.1978 на базе освободившегося здания Вольновской средней школы был открыт учебный комбинат для учащихся Вольновской, Воронцовской и Новоильиновской средних школ с обучением учащихся 9-10 классов по трем специальностям: тракторист-комбайнер, оператор машинного доения, швея.

Данным решением каждому хозяйству выделены мастера, на зав. РОНО возложена обязанность оказать помощь в оборудовании кабинетов мебелью, станками, слесарными инструментами, швейными машинками.

Оценив данный документ в совокупности с трудовой книжкой Лебедева В.В., справкой, уточняющей характер его работы, а также пояснениями истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта работы Лебедева В.В. в период с <...> по <...> в должности и в учреждении, которые предусмотрены Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 6.09.1991 и постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002, в связи с чем включил названный период в специальный стаж истца.

Судебная коллегия с приведенными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вольновский учебно-производственный комбинат (УПК) Полтавского района не поименован в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002, несостоятельны.

Поскольку Вольновский учебно-производственный комбинат (УПК) Полтавского района был открыт для учащихся 9-10 классов нескольких средних школ для их обучения по трем специальностям, данное учреждение обоснованно отнесено судом к межшкольным учебно-производственным комбинатам трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее аналогичные периоды работы в названном учреждении уже включались ответчиком в педагогический стаж иным лицам как работа в межшкольном учебно-производственном комбинате трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в штатных расписаниях Вольновского учебно-производственного комбината (УПК) Полтавского район за 1992 год должность «преподаватель по сельхозмашинам» не предусмотрена, отклоняются.

По сведениям Бюджетного общеобразовательного учреждения Полтавского муниципального района Омской области «Вольновская средняя школа» (правопреемника Вольновского УПК Полтавского района), Лебедев В.В. поименован в книге учета личного состава работников названного учреждения.

Из представленных Комитетом образования Администрации Полтавского муниципального района Омской области тарификационных списков следует, что Лебедев В.В. в 1986-1987 гг. осуществлял педагогическую деятельность по предмету «с/х машины», а также тарифицировался как мастер по ставке 0,5.

Согласно тарификационному списку за 1987-1988 гг. Лебедев В.В. тарифицировался по должности преподаватель по предмету «трактор, основы производства», вел уроки в 4-8 классах, 9-10 классах.

Из тарификационного списка за 1988-1989 гг. следует, что Лебедев В.В. тарифицировался по должности преподаватель по предмету «основы производства, механизация, агрономия, пр. труд», вел уроки в 4-8 классах, 9-10 классах.

В тарификационном списке за 1989-1990 гг. отражено, что истец тарифицировался по двум должностям - преподаватель по предмету «основы производства, механизация, агрономия, пр. труд» (полная ставка), вел уроки в 8-9 классах, 10-11 классах, кроме того, тарифицировался как мастер по 0,25 ставки.

Из тарификационного списка за 1990-1991 гг. также следует, что Лебедев В.В. тарифицировался по двум должностям - преподаватель по предмету «основы производства» (полная ставка) и мастер по 0,25 ставки.

Согласно тарификационному списку за 1991-1992 гг. Лебедев В.В. тарифицировался по должности преподаватель (полная ставка), вел уроки в 8-9 классах и в 10-11 классах.

Согласно ведомостям по заработной плате Лебедеву В.В. в период работы в Вольновском УПК Полтавского района производились начисления, в том числе, за уроки.

Данные документы в совокупности со справкой, уточняющей характер работы, а также с пояснениями истца, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт работы Лебедева В.В. в спорный период в должности и в учреждении, предусмотренных Списками, утвержденными постановлением Совета М. Р. № <...> от <...> и постановлением Правительства РФ № <...> от <...>.

Вместе с тем, при подсчете педагогического стажа истца судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Установлено, что на момент обращения Лебедева В.В. в ГУ-УПФР в Полтавском районе Омской области <...> ответчиком признавалась продолжительность педагогического стажа 19 лет 1 месяц 16 дней при необходимых 25 годах.

С учетом включенных судом периодов работы в Вольновском УПК Полтавского района с <...> по <...> (5 лет 9 месяцев 25 дней) и курсов повышения квалификации с <...> по <...> (10 дней) и с <...> по <...> (8 дней) на момент обращения Лебедева В.В. к ответчику у него имелся педагогический стаж продолжительностью 24 года 11 месяцев 29 дней, соответственно, право на досрочное назначение страховой пенсии у него возникло с <...>.

В результате сложения указанных выше периодов суд ошибочно указал на назначение пенсии с <...>, а не с <...>.

Однако указанное является следствием явной арифметической ошибки и не связано с неправильным применением норм материального или процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, или с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данная явная арифметическая ошибка, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, может быть исправлена без изменения или отмены решения суда первой инстанции, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения.

Как усматривается из трудовой книжки Лебедева В.В., он по настоящее время работает в БУ «Вольновская СШ», в период с <...> по <...> характер его работы не менялся.

При этом в педагогический стаж истца ответчиком включен период его работы по <...> в связи с тем, что именно в этот день поступило заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Полтавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) – без удовлетворения.

    Исправить допущенную в решении явную арифметическую ошибку, заменив в абзаце втором резолютивной части решения ошибочно указанную дату назначения страховой пенсии по старости «<...>» на правильную «<...>»

Председательствующий

Судьи областного суда