Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2020 от 08.07.2020

Судья Якишина Ж.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ /апелляционное/

30 июля 2020г.                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДиКоллект» на определением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 26.05.2020г., которым постановлено: заявление ООО «АйДиКоллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Нефедова А.А. задолженности по договору займа возвратить заявителю»,

Установил

ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нефедова А.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 26.05.2020г. заявление ООО «АйДиКоллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Нефедова А.А. задолженности по договору займа возвращено заявителю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить данное определение, как необоснованное, ссылаясь на то, что договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Подтверждающие документы представлены в полном объеме. Считает возможным в данном случае вынести судебный приказ.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного приказа по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что ООО «АйДиКоллект» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, однако документов, подтверждающих заявленное требование не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа № на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписи должника, доказательств использования электронной подписи должником при заключении договора не представлено, а также вызывает сомнения подпись представителя займодавца, поскольку договор заключался в электронном виде; отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, то есть доказательство волеизъявления должника на заключение договора займа; отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что должник ознакомился с правилами предоставления потребительского займа; не представлены доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении заявки на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных средств; отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату перечисления либо выдачи должнику денежных средств в размере, установленном договором.

Между тем, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из представленного материала следует, что договор займа № от 04.11.2018г. был заключен между ООО ММК «Платиза.ру» и Нефедовым А.А. в результате акцепта заемщиком Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита и предоставления заимодавцем заемщику суммы займа путем перечисления на банковскую карту.

Перечисление заемщику суммы займа в размере 5 000 руб. на банковскую карту №******7091.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) доступны на сайте http://platiza.ru, а также в личном кабинете заемщика, подписаны простой электронной подписью заемщика.

Таким образом, факт заключения договора займа № от 04.11.2018г. подтверждается представленными заявителем документами: Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Общими условиями потребительского займа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования, в настоящее время кредитором по договору займа, заключенному с Нефедовым А.А. является ООО «АйДиКоллект», к которому перешло право требования задолженности.

С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи от 26.05.2020г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 26.05.2020г. о возвращении заявления ООО «АйДиКоллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Нефедова А.А. по договору займа отменить, частную жалобу ООО «АйДиКоллект» удовлетворить.

Материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области

Председательствующий:         С.К. Сизова