Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2019 (2-2500/2018;) ~ М-2403/2018 от 24.12.2018

дело № 2-596/2019г.

74RS0038-01-2018-003091-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:	Самусенко Е.В.,
При секретаре судебного заседания:	Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сосновского района Челябинской области к Вагановой Е.В. , Мережко Ю.А., Хохриной Д.Ю., Штей Е.В. о признании сделок недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Сосновского района Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к Вагановой Е.В., Мережко Ю.А., Штей Е.В., Хохриной Д.Ю. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) согласно которому просит:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 15.09.2013 года на земельный участок, выданную главой Вознесенского сельского поселения на имя Вагановой Е.В. ,

- признать ничтожным договор от 03.09.2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 11973 кв.м, расположенный по АДРЕС, заключенный между Вагановой Е.В. и Мережко Ю.А.,

- признать ничтожным договор от 28.12.2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 11973 кв.м., расположенный по АДРЕС, заключенный между Мережко Ю.А. и Штей Е.В., Хохриной Д.Ю.,

- истребовать из чужого незаконного владения Штей Е.В., Хохриной Д.Ю. земельный участок с кадастровым №, площадью 11973 кв.м., расположенный по АДРЕС;

- земельный участок с кадастровым № возвратить в муниципальную собственность Сосновского муниципального района Челябинской области.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 26.02.2018 года главе Сосновского муниципального района Челябинской области поступило заявление от администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о том, что при проведении инвентаризации земель сельского поселения было установлен факт незаконного получения земельных участков лицами, не имеющим на то оснований. В частности, на имя Вагановой Е.В. оформлена выписка из похозяйственной книги, однако она никогда не проживала на территории Вознесенского сельского поселения, не владела земельным участком с кадастровым №, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 11973 кв.м., расположенным АДРЕС 4, не относится к категории граждан, имеющей право на бесплатное получение земельного участка. На основании предоставленных документов администрация Сосновского муниципального района установила, что 15.09.2013 года главой Вознесенского сельского поселения Белашкиным А.И. выдана Вагановой Е.В. выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой подтверждено право Вагановой Е.В., проживающей по АДРЕС, для постоянного пользования земельным участком, предоставленным для личного подсобного хозяйства, общей площадью 11973 кв.м., расположенным по АДРЕС, о чем в похозяйственной книге № Вознесенский с\с 1990-1995 гг. 18.09.1992 года сделана запись на основании договора б/н. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым №. На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги Ваганова Е.В. 13.02.2015 года зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 11973 кв.м. 03.09.2015 года между Вагановой Е.В. и Мережко Ю.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 11973 кв.м., расположенным по АДРЕС. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2015 года. 28.12.2015 года Мережко Ю.В. по договору купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок Штей Е.В. и Хохриной Д.Ю.

Согласно заключению специалиста 22/18 от 12 марта 2018 года следует, что подпись от имени главы сельского поселения Белашкина А.И. выполнена не самим Белашкиным А.И., а другим лицом с подражанием подписи Белашкина А.И. Следовательно, выданная выписка из похозяйственной книги от 15.09.2013 года о наличии у граждан права на земельный участок, на основании которой зарегистрировано право собственности Вагановой Е.В. является подложной. Также представлены сведения, что похозяйственная книга за период с 1990-1995 года, на которую имеется ссылка в выписке от 15.09.2013 года, не существовала в 2013 году, поскольку была уничтожена пожаром в ноябре 2011 года. Истец полагает, что правоустанавливающий документ, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок был выдан в нарушение установленного порядка, то есть следует признать недействительным.

Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ обращается в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица Большакова И.А. участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что допускает добросовестность приобретения земельного участка ответчиками Штей Е.В. и Хохриной Д.Ю.

Ответчики Ваганова Е.В., Мережко Ю.А., Штей Е.В., Хохрина Д.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель Вагановой Е.В. участвовал, возражал относительно доводов искового заявления, представив письменный отзыв на исковое заявление, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель Мережко Ю.А. в судебном заседании участвовала, возражала по доводам искового заявления, указав на пропуск срока исковой давности, представила письменные пояснения по делу.

Представитель Штей Е.В. в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований, также представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в частную собственность на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно либо на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно определены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе бесплатное предоставление допускается, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Указанный порядок применяется при наличии определенной совокупности условий: земельный участок должен был быть предоставлен гражданину, а не юридическому лицу; для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также в случаях, если в документах на земельный участок не указан вид права, на котором предоставлен участок, или его невозможно определить.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Порядком ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 № 345 (ред. от 08.05.2015), лицевой счет хозяйства (запись по каждому хозяйству) в книге открывают во время ее закладки. Номер лицевого счета представляет собой порядковый номер записи хозяйства при проведении должностными лицами сплошного обхода. В строке "Адрес хозяйства" указывают название улицы, номер дома, квартиры. При необходимости в этой строке также указывают название населенного пункта или другую необходимую для идентификации хозяйства информацию. В разделе II похозяйственной книги записывается площадь земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и иных видов разрешенного использования, находящихся в собственности или пользовании членов хозяйства, занятых посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми и ягодными насаждениями. Заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. Граждане, приобретшие хозяйство, открывают новый лицевой счет в этой же книге. Номера закрытых лицевых счетов другим хозяйствам не присваивают. Любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Согласно статье 3 данного Федерального закона, ведение личного подсобного хозяйства допускалось гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях.

В целом аналогичные положения предусматривались Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 "Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов".

Из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги от 15.09.2013 года, выданной главой Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области 24 декабря 2015 года за ответчиком Вагановой Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 11973 кв.м., расположенный по АДРЕС 4; назначение земельного участка - земли населенного пункта. При этом имеется ссылка на похозяйственную книгу № Вознесенского сельского совета 1990-1995 гг. 18 сентября 1992 года на основании договора б/н. (л.д. 70 оборот).

13.02.2015 года администрацией Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области по запросу Росреестра регистратора И.В. Конашевой предоставлен ответ о том, что Вагановой Е.В. действительно принадлежит участок № по АДРЕС. Подлинность выписки выданной главой Вознесенского поселения Белашкина А.И. о 15.09.2013 года подтверждаем. Копии страниц похозяйственной книги № 3 за 1995-2000 гг выдать не могут, так как 28.11.2011 года произошел пожар в администрации Вознесенского сельского поселения. (л.д. 71).

Между тем, согласно представленным представителем истца представлены сведения о том, что похозяйственная книга за период 1990-1995 года, на которую имеется ссылка в выписке от 15.09.2013 года не существовала в 2013 году, поскольку была уничтожена пожаром в ноябре 2011 года.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик Ваганова Е.В. вела хозяйство по АДРЕС в судебном заседании не добыто. Следует отметить, что указанный участок фактически был сформирован только при выполнении кадастровых работ, согласно межевому плану, подготовленному 30.03.2015г. кадастровым инженером Никитиной Е.С. (ООО "Гео-Кадастр-Сервис").

Согласно заключению специалиста № от 12.03.2018 года, выполненного специалистом Коростелевым В.Н. НОУ "Экспертные технологии" следует, что подписи от имени главы сельского поселения Белашкина А.И., изображения которых имеются в копиях выписок из похозяйственной книги о наличии граждан права на земельный участок от 15.09.2013 года на имя Вагановой Е.В., представленных на исследование выполнены не самим Белашкиным А.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Белашкина А.И. (л.д. 8-21).

Таким образом, выписка из похозяйсвтенной книги от 15.09.2013 года о наличии у гражданина права на земельный участок, выдана администрацией сельского поселения 15.09.2013г., на основании которой на земельный участок было зарегистрировано право собственности Вагановой Е.В. с нарушением установленного законом порядка.

Также в судебном заседании установлено, что 03 сентября 2015 года между Вагановой Е.В. и Мережко Ю.А. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 11973 кв.м., расположенный по АДРЕС. В пункте 3 договора указано, что указанное недвижимое имущество оценивается сторонами в 1000000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 76). Право собственности Мережко Ю.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 14.09.2015 года.

28 декабря 2015 года между Мережко Ю.А. (продавец) и Штей Е.В., Хохриной Д.Ю. (покупатели) заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 11973 кв.м., расположенный по АДРЕС. Дополнительным соглашением предусмотрено, что Штей Е.В. и Хохрина Д.Ю. приобрели указанный земельный участок в общую долевую собственности, распределив доли следующим образом: Шей Е.В. доля в праве 53/100, Хохрина Д.Ю. доля в праве 47/100. Согласно тексту договора купли продажи от 28 декабря 2015 года земельный участок оценен сторонами в размере 1000000 рублей, которые переданы продавцу Мережко Ю.А. до подписания указанного договора.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку из обстоятельств, указанных в иске следует, что сделка, совершенная между ответчиками не отвечает требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, суд исходит из ее ничтожности.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержит разъяснения, в которых указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

Согласно тексту искового заявления истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, выписка из похозяйственной книги от 15 сентября 2013 года выдана Вагановой Е.В. с целью оформления права собственности на земельный участок.

Доказательства того, что ответчиков Штей Е.В. и Хохрину Д.Ю. нельзя считать получившими имущество возмездно, истцом не представлены. Согласно условиям договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года стоимость земельного участка выплачена продавцу в полном объеме до подписания договора.

Так же не представлены доказательства того, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что допускает, что Штей Е.В. и Хохрина Д.Ю. являются добросовестными приобретателями.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки между Мережко Ю.А. и Штей Е.В. и Хохриной Д.Ю. право собственности на спорный участок было зарегистрировано за продавцом Мережко Ю.А., при этом регистрация каких-либо ограничений, записей о наличии спора, не имела.

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчиков Мережко Ю.А., Штей Е.В., следует и доказательств обратного не представлено, что ответчики между собой знакомы не были. Каждый из покупателей искал земельный участок по объявлениям. Земельный участок перед приобретением осматривался.

Доказательства того, что, осмотрев объект, изучив документы на него, ответчики Штей Е.В. и Хохрина Д.Ю. должны были усомниться в праве Мережко Ю.А. на отчуждение имущества, не представлены. Из обстоятельств заключения сделки не имеется оснований полагать, что, проявив разумную осмотрительность, ответчики Штей Е.В. и Хохрина Д.Ю. выяснили бы недостоверность сведений предшествующего собственника.

Поскольку из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что ответчики Штей Е.В. и Хохрина Д.Ю. знали об отсутствии у отчуждателя Мережко Ю.А. права распоряжаться земельным участком или, не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых они могли узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, ответчики Штей Е.В. и Хохрина Д.Ю. являются по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестными приобретателями.

Следует отметить, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В настоящем случае Штей Е.В. и Хохрина Д.Ю. являются третьими собственниками земельного участка, соответственно, данный земельный участок три раза проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, переход права собственности был зарегистрирован государством.

Также представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Таким образом, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда администрация Вознесенского сельского поселения должна была узнать о нарушении своего права, в частности к такой дате суд относит сведения, содержащиеся в ответе администрации о наличии у Вагановой Е.В. права на земельный участок, то есть 13.02.2015 года (л.д. 71).

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 24 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Сосновского района Челябинской области к Вагановой Е.В. , Мережко Ю.А., Хохриной Д.Ю. Штей Е.В. о признании сделок недействительными и истребовании земельного участка с кадастровым №:81 из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>                     Е.В. Самусенко