Решение по делу № 21-926/2018 от 01.08.2018

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 7-21-926/18

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» Мышко Т.А. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Авторитет»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Жугиной И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Авторитет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Авторитет» Чупрынина А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «Авторитет» Мышко Т.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Авторитет», а также защитник Чупрынин А.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены, или изменение постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения – обязать ООО «Авторитет» возвратить ООО «...» по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, переданную ООО «Авторитет» во временное владение и пользование по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований должник не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Авторитет» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет» на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю Жугиной И.С. привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет» был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ, и письменное требование было получено генеральным директором ООО «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должник ООО «Авторитет» не исполнил решение суда.

Поскольку требования в установленный срок ООО «Авторитет» не исполнило в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Авторитет» с участием генерального директора Мышко Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения ООО «Авторитет» содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный старшим судебным приставом-исполнителем после привлечения к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, и вина общества в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ; Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием генерального директора ООО «Авторитет» Мышко Т.А., и иными доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Авторитет» при должном желании исполнить судебное решение имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительный период времени, истекший с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Авторитет» в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный после наложения на общество административного наказания в виде штрафа.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что ООО «Авторитет» предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объёме, либо направления судебному приставу-исполнителю сообщения о невозможности исполнения решения суда с необходимым приложением документов.

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание ООО «Авторитет» назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу решений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░