Решение по делу № 2-2121/2017 ~ М-1765/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-2121/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Сергеев В.Е. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца гр. Громада С.В., действующая на основании доверенности указала, что 13 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, .... Договор заключен по риску «АВТОКАСКО» («ущерб»+»хищение») сроком на 1 год и действителен в период с 16 апреля 2016 года по 15 апреля 2017 года. Страховая сумма по договору составила 1.020.000 рублей. 29 декабря 2016 года в 12-21 час произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 29 декабря 2016 года Сергеев В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов было представлено 19 января 2017 года. На дату написания настоящего искового заявления осмотр застрахованного транспортного средства экспертом страховщика произведен 13 января 2017 года, фактически ремонт застрахованного транспортного средства по неизвестным причинам не произведен до настоящего времени, несмотря на то, что истец неоднократно обращался с просьбами произвести ремонт застрахованного автомобиля. Письмом №.... от 15 февраля 2017 года Общество сообщило истцу о том, что рассмотрение страхового дела №.... задерживается ввиду необходимости установления обстоятельств происшествия. Согласно Экспертному заключению ИП К.М. №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа была определена в размере 248.382 рубля 23 копейки, величина утраты товарной стоимости – 6.250 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Сергеева В.Е. сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248.382 рубля 23 копейки; сумму страхового возмещения в части стоимости величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства в размере 6.250 рублей; неустойку, рассчитанную за период с 24 февраля 2017 года по дату вынесения судебного решения, согласно приведенному в исковом заявлении расчету, в размере 59.236 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника, оценщика ИП К.М. в размере 6.000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 18.000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1.000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Громада С.В. уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом выплаты собственнику автомашины Д.Ю. 19.05.2017 года страхового возмещения в размере 170.616 руб., просила взыскать страховое возмещение в размере 77.766, 23 руб. Показала, что возражает против снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности гр. С.А. указала, что СПАО «Ресо-Гарантия» не согласно в полном объеме с заявленными исковыми требованиями. По информации СТОА «АМГ» Д.Ю. в связи с частичным отказом в осуществлении ремонта отказалась производить ремонт. Они произвели выплату страхового возмещения в размере 170.616 руб., исключая повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП. Требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, так как выплата УТС не предусмотрена договором страхования, заключенным с истцом. В случае рассмотрения вопроса по существу в части взыскания штрафа и неустойки в силу их несоразмерности, с учетом ст. 333 ГК РФ просил уменьшить до 1.000 руб.

В судебном заседании эксперт К.М. показал, что 20 апреля 2017 года он лично в присутствии Сергеева В.Е. осматривал автомашину Фольксваген Тигуан ...., в акте указаны все повреждения, которые были им обнаружены при осмотре. Также ему был представлен акт осмотра ООО «Мониторинг групп» от 13.01.2017 года, повреждения автомашины в его акте и акте от 13.01.2017 года совпадают. Спойлер переднего бампера – это нижняя часть переднего бампера по всей его длине, это отдельный элемент, был раскол по центру (стр. 24 экспертизы). Рамка радиатора – каркас, куда крепится сам радиатор, был раскол по центру (стр. 27). Конденсатор кондиционера -радиатор кондиционера был деформирован, вогнут назад (стр. 25). Радиатор охлаждения ДВС- был деформирован, вогнут назад (стр. 25). Деформации на кондиционере и радиаторе охлаждения свидетельствуют о давящей силе спереди автомашины, а не наезда на препятствие. Пыльник переднего бампера –был отогнут вертикально вниз (стр. 25), его бампером толкнуло и он отогнулся вниз. При наезде на препятствие, давящая сила идет снизу, и тыльник был бы загнут вверх. Все повреждения автомашины расположены в передней части автомашины. Все повреждения, указанные выше расположены в нижней передней части автомашины. Это все скрытые повреждения. При столкновении передней частью автомашины истца с задней частью автомашины Хундай Солярис, основное воздействие было на нижнюю часть переднего бампера, повреждения внутренних элементов были получены в следствие передачи давящего усилия от следообразующего объекта через элементы передней части ТС при их деформации.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 года около 12-21 часа возле дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Фольксваген Тигуан ...., принадлежащей Д.Ю., под управлением истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке .... о дорожно-транспортном происшествии на данной автомашине были повреждены: передний бампер в сборе, нижняя и верхняя часть, левый омыватель фары, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара с накладкой.

13 апреля 2016 года Д.Ю. с СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан ...., что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № .... от 13.04.2016 года. Срок действия договора определен с 16.04.2016 года по 15.04.2017 года. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года. В качестве лиц, допущеных к управлению транспортным средством указаны: Д.Ю. (собственник), Сергеев В.Е. (истец), С.Е.

Согласно условиям договора: страховая сумма – 1.020.000 руб.; риски- «Ущерб», «Хищение»; франшиза не предусмотрена; форма страхового возмещения – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховая премия 59.236,50 руб. Согласно представленной квитанции страховая премия выплачена в полном размере 15.04.2016 года.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия», утвержденным генеральным директором страховой компании 25 сентября 2014 года, способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются: калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счет за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (п.12.10). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11). Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов (п.12.13). При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15).

19.01.2017 года истец, действуя на основании доверенности от Д.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было зарегистрировано в страховой компании 23.01.2017 года.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления ТС на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (п.12.5).

Таким образом, страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца и выдать последнему направление на ремонт в течение 25 рабочих дней со дня поступления заявления и комплекта необходимых документов, то есть с 23.01.2017 года в срок по 27.02.2017 года при пятидневной рабочей неделе.

Письмом от 15.02.2017 года ответчик известил заявителя о продлении рассмотрения дела, указав на необходимость установления обстоятельств происшествия, так как имеющиеся данные недостаточны для признания случая страховым.

Письмом от 27.03.2017 года ответчик отказал в части стоимости устранения повреждений спойлера переднего бампера, рамки радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, пыльника переднего бампера.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховая компания не исполнила обязательства по производству восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные вышеизложенными Правилами страхования, поэтому истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение № .... от 11.05.2017 года, составленное ИП К.М., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 184.785,21 руб., без учета износа- 248.382,23 руб., утрата товарной стоимости составляет 6.250 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП К.М. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В судебном заседании эксперт К.М. обосновал выводы экспертного заключения, указав, что детали автомашины, на которые указывает ответчик были повреждены именно в результате ДТП от 29.12.2016 года.

Суд при вынесении решения основывается на вышеназванном заключении эксперта К.М. и не принимает представленное ответчиком заключение № ...., выполненное экспертом Д.А. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно вышеназванного экспертного заключения, эксперт непосредственно не осматривал транспортное средство истца, а основывался на представленных фотоматериалах и акте осмотра. В акте осмотра от 13.01.2017 года, составленном экспертом Г.О. ООО «Мониторинг групп» указаны те же повреждения транспортного средств истца, что и в акте осмотра эксперта К.М. В акте осмотра эксперт-техник Г.О. указал, что все повреждения относятся к одному ДТП.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью риска «ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая – повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию или отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо ремонта на СТО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77.766 руб. 23 коп. (248.382,23 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа - 170.616 руб. выплата страховой компанией) и утрата товарной стоимости в размере 6.250 руб.

Обстоятельства, указанные в ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения СПАО «Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не усматриваются.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки следующий: размер страховой премии х 3% х количество дней просрочки: 59.236,50 руб. х 3% х 120 дней просрочки (с 28.02.2017 года по 27.06.2017 года) = 213.251 руб. 40 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 59.236,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Неустойка в размере 59.236,50 руб. не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума № 17, п. 45 Пленума № 20, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он в полном объеме не предпринял.

Размер штрафа составляет 73.126 руб. 36 коп. (77.766,23 руб. + 6.250 руб.+59.236,50 руб. +3.000 руб.) х 50%.

Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 18.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно заседание), суд считает сумму в размере 8.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ИП К.М. в размере 6.000 руб. и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности истца от 22.04.2017 года в размере 1.000 руб., которая дает право представителю истца представлять интересы последнего и вести дела по искам, связанным с рассматриваемым ДТП от 29.12.2016 года, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 4.065 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеева В.Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Сергеева В.Е. страховое возмещение – 77.766 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства – 6.250 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП К.М. - 6.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –8.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности- 1.000 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., неустойку – 59.236 руб. 50 коп., штраф – 73.126 руб. 36 коп., всего 234.379 руб. 09 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4.065 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 04 июля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева