Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19986/2020 от 05.08.2020

Судья Жирнов М.Л.	дело № 33-19986/202050RS0027-01-2019-002442-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                          17 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                         Карташова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2020 по иску Козыревой Раисы Алексеевны, Браташ Светланы Михайловны, Смирновой Анны Михайловны, Брагина Юрия Николаевича к администрации Можайского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН границ земельного участка по апелляционной жалобе администрации Можайского городского округа Московской области, подписанной представителем по доверенности Деминым А.А., на решение Можайского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя администрации Можайского городского округа Московской области по доверенности Демина А.А., представителя Козыревой Р.А., Браташ С.М., Смирновой А.М., Брагина Ю.Н. по ордеру Андросовой О.А., судебная коллегия

установила:

Козырева Р.А., Браташ С.М., Смирнова А.М., Брагин Ю.Н. обратились в суд с иском к администрации Можайского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области и, уточнив требования, просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный участок).

В обоснование иска ссылались на то, что на основании свидетельства о праве собственности от 27.11.1992 № 201 Колесникову А.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее – участок истцов), который был обозначен на местности забором, каких-либо споров по границам участка с соседями не имелось.

<данные изъяты> Колесников А.А. умер, истцы унаследовали указанный участок в следующих долях: Козырева Р.А. и Брагин Ю.Н. - по 1/3, Браташ С.М. и Смирнова А.М. - по 1/6 доли.

В июле 2019 года истцы от соседей узнали, что принадлежащий им земельный участок выставлен на продажу, при этом истцы выяснили, что администрацией Можайского городского округа Московской области сформирован спорный земельный участок, границы которого полностью совпадают с границами земельного участка истцов.

В судебном заседании истец Козырева Р.А. и её представитель по ордеру Андросова О.А. иск поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Браташ С.М., Смирнова А.М., Брагин Ю.Н. в заседание суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Можайского городского округа Московской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Катков Н.В. и его представитель по ордеру Яковлева Т.Г. в судебном заседании возражали против иска.

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области и третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решение суда иск удовлетворен, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 50:18:0010506:468, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

С администрации Можайского городского округа Московской области в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Разлукиной Т.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 64000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик администрация обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцами не доказано фактическое местонахождение принадлежащего им участка, в то время как спорный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Демин А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истцов Андросова О.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Первичным собственником земельного участка являлся Колесников А.А., которому он был предоставлен на основании постановления главы администрации Можайского района от 26.10.1992 № 2335.

Из справки филиала «Можайский» ГУП МО «Архитектурно-планировочное управление Московской области» усматривается, что земельный участок истцов нанесён на план индивидуальной застройки г. Можайск.

На основании постановления администрации Можайского городского округа Московской области от 13.11.2018 № 3197-П Синицыной Т.П. было предварительно согласовано выделение земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

07.01.2019 между администрацией Можайского городского округа Московской области и Синициной Т.П. заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановлением администрации Можайского городского округа Московской области от 31.01.2019 № 216-П указанному земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>.

12.04.2019 между администрацией Можайского городского округа Московской области и Синициной Т.П. заключено дополнительное соглашение к договору аренды <данные изъяты>, в котором изменён адрес спорного земельного участка на адрес: <данные изъяты>.

24.09.2019 между Синициной Т.П. и Катковым Н.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка <данные изъяты>

В целях правильного разрешения возникшего спора судом была назначена землеустроительная экспертизы, согласно выводам которой границы земельного участка истцов с трех сторон закреплены на местности объектом искусственного происхождения – ограждения в виде забора смежных землепользователей, указанные границы существует на местности более 15 лет.

Кадастровые границы спорного земельного участка полностью накладываются на фактические границы земельного участка истцов, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении местоположения характерных точек границ спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Для исправления реестровой ошибки требуется исключить из ЕГРН сведения о границах, адресе и кадастровом номере спорного земельного участка.

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, в связи с чем суд счел установленным, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка была допущена реестровая ошибка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст. ст. 43, 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из установленного обстоятельства наличия реестровой ошибки, которая препятствует истцам в реализации их права на установление границ принадлежащего им земельного участка, а потому пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права требуется исправление указанной ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

С учетом удовлетворения иска, суд счел расходы за производство экспертизы подлежащими взысканию с администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из дела, спорный земельный участок был предоставлен Синицыной Т.П. в д. <данные изъяты>, однако при присвоении ему почтового адреса был использован адрес участка истцов: <данные изъяты>, при формировании спорного участка кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, в результате которой границы выделенного Синицыной Т.П. спорного земельного участка в д. Ченцово полностью совпали с фактическими границами участка истцов в <данные изъяты>, существующими на местности более 15 лет.

Судом обоснованно приняты выводы судебного эксперта, установившего эти обстоятельства, при этом следует учесть, что допустимыми доказательствами ответчик заключение эксперта не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи