Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13070/2018 от 18.04.2018

Судья: Николаев М.Н.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Сидоровой М. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кошелевой Н. И. к Сидоровой М. В. о взыскании суммы долга, процентов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Кошелевой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Н.И. обратилась в суд с иском к Сидоровой М.В. о взыскании с суммы долга по договору займа в виде расписки от <данные изъяты> в размере 20 000 руб., процентов на сумму займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 117 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 038 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 822 руб. 21 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 365 руб., понесенных при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении ответчицей взаймы суммы 300 000 руб., в соответствии с которым денежная сумма передана ответчице на срок до <данные изъяты> Ответчик указанную сумму в срок не вернул, требование истца о возврате суммы займа исполнил частично.

Истец Кошелева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Сидорова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кошелевой Н.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Сидоровой М.В. в пользу Кошелевой Н.И. сумма долга по договору займа в виде расписки от <данные изъяты> – 20 000 руб., проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 26 117 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 26 037 руб. 97 коп., возмещение расходов по государственной пошлине 2 364 руб. 65 коп.

В иске Кошелевой Н.И. к Сидоровой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме большей, чем 26 037 руб. 97 коп., отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сидорова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Кошелевой Н.И. и Сидоровой М.В. заключен договор займа, что подтверждается распиской. По условиям договора займа Кошелева Н.И. передала Сидоровой М.В. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства ответчиком возвращены частично, в размере 280 000 руб.: <данные изъяты> ответчик вернула 50 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> - 50 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 25 000 руб., <данные изъяты> – 5 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы долга.

<данные изъяты> Кошелева Н.И. обратилась к мировому судье 189 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоровой М.В. суммы задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 746 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 822 руб. 21 коп.

Судебным приказом мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с Сидоровой М.В. взысканы в пользу Кошелевой Н.И. долг по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 746 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 822 руб. 21 коп.

На основании заявления Сидоровой М.В. указанный выше судебный приказ от <данные изъяты> отменен определением и.о. мирового судьи 189 Подольского судебного района <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ответчицей в судебное заседание не представлено доказательств полного возврата суммы займа.

Частично удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено долговое обязательство в полном объеме, вся сумма займа не возвращена истцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с расчётами истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку все расчёты судом проверены, у судебной коллегии нет оснований для их переоценки. Кроме того, формально сославшись на неверность расчётов, ответчик не представил свой вариант расчётов в обоснование доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоровой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи