Решение по делу № 2-42/2017 (2-5591/2016;) ~ М-4239/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-42/2017                                        К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                                                           г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием ответчика Шихалевой Л.Ф., представителя ответчика Коноплевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрягаевой Т.А. к Шихалевой Л.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Запрягаева Т.А. обратилась в суд с иском к Шихалевой Л.Ф. о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 9-12), указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры <адрес>. Над указанной квартирой располагается квартира №, в которой проживает ответчик.

02.08.2013 года по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, о котором она узнала 13.08.2013 года.

В результате осмотра квартиры 13.08.2013 года в присутствии ответчика было установлено, что ламинат разбух и заплесневел по всей квартире, потолок и стены мокрые, лепнина и штукатурка отваливаются как со стен, так и с потолка, стены покрыты плесенью, ковер в гостиной мокрый, весь в плесени, откосы окон в плесени, двери в гостиной вспучены, стол в гостиной разбух. В указанном акте осмотра ответчик подтвердила, что затопление квартиры № произошло по ее вине, она согласна возместить материальный ущерб.

Кроме того, 26.08.2013 года комиссией в составе инженера по техническому обслуживанию жилфонда, и.о. начальника ПТО ООО «Управляющая компания «Союз+», в ее присутствии был составлен акт обследования квартиры №, в соответствии с которым было установлено, что

- в помещении № 1 коридор (по плану БТИ) имеется художественная натуральная ручная лепнина высшей квалификации, окрашенная краской (колер 3-х цветов), краска потрескалась и осыпалась, на потолке трещины со следами повреждения от затопления водой, вдоль углового карниза имеются желтые пятна;

- в помещении № 3 комната 23,0 кв.м. (по плану БТИ) на потолке и стенах художественная натуральная ручная лепнина высшей квалификации, окрашенная краской (колер 3-х цветов), на стене полностью (от потолка до пола) разрушена штукатурка вместе с краской, по всей площади стены имеются черно-зеленые пятна плесени, лепнина отвалилась, на потолке видны следы затопления - желтые пятна и трещины, на полу паркетная доска вздулась и покрылась черно-зеленой плесенью;

- в помещении № 2 комната 18,2 кв.м. (по плану БТИ) на потолке видны желтые пятна и трещины по межпанельному шву;

- в помещении № 5 комната 15,0 кв.м. (по плану БТИ) на потолке и стенах художественная натуральная ручная лепнина высшей квалификации, окрашенная краской (колер 3-х цветов), штукатурный слой вместе с краской отошел от кирпичной кладки, лепнина отпадает, на всех стенах имеются черно-зеленые пятна плесени, ржавые потеки, на полу паркетная доска вздулась и покрылась черно-зеленой плесенью, потолок в комнате в трещинах;

- в помещении № 8 комната 30,9 кв.м. (по плану БТИ) на потолке и стенах художественная натуральная ручная лепнина высшей квалификации, окрашенная краской (колер 3-х цветов), краска на потолке потрескалась, лепнина с потолка вместе с краской осыпается, на потолке по периметру комнаты вдоль угловых карнизов, в местах соединения со стеной имеются желтые пятна, трещины, во многих местах на потолке отошел штукатурный слой, по межпанельному шву - 5 погонных метров, видны следы шелушения акрилового слоя длиной 5 погонных метров, на стенах видны потеки, желтые пятна, вся лепнина покрыта грибковой плесенью, на полу паркетная доска имеет вздутия швов и плесень, оконные откосы имеют черные пятна плесени, подоконники из натурального дерева потрескались;

- в квартире находится стол, выполненный из натурального дерева, частично поврежденный, а также ковёр размером 2 кв.м. на 3 кв.м., шерстяной, весь покрытый черно-зеленой плесенью.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 26.09.2013 года выявлены следующие следы протопления:

- кухня 18,2 кв.м. - потолок: темные пятна; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась;

- жилая комната 23,0 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения, грибок; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась, грибок;

- жилая комната 15 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения, грибок; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась, грибок;

- жилая комната 30,9 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения, грибок; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась, грибок; стол: намокание и расслоение натурального шпона; ковер: темные пятна, запах, грибок; два подоконника: расслоение дерева;

- жилая комната 6,9 кв.м. - дверной блок: расслоение, деформация и пятна шпона;

- коридор 9 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась.

- коридор 15,7 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась.

Из заключения специалиста-оценщика следует, что стоимость ремонта составляет 1 939 002 рубля 29 копеек. С учетом расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, отправку телеграммы в размере 330 рублей 85 копеек, производство копировальных работ в размере 245 рублей, общий размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 1 944 578 рублей 14 копеек.

Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик никаких действий по возмещению вреда не предпринимал.

Просила взыскать с Шихалевой Л.Ф. 1 944 578 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Запрягаева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебных заседаниях истец Запрягаева Т.А. исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно поясняла, что ремонт в квартире производился в июле 2013 года частными лицами, соответствующий договор отсутствует. О том, что произошло затопление, она узнала случайно, спустя несколько дней. Шихалева Л.Ф. факт затопления не оспаривала, направляла ей ремонтную бригаду, от их услуг она отказалась, денежных средств в счет возмещения ущерба ответчик ей не передавала.

Ответчик Шихалева Л.Ф., ее представитель Коноплева Н.А. в судебном заседании факт затопления не оспаривали, однако пояснили, что не согласны с указанной истцом локализацией повреждений и суммой причиненного ущерба. Ответчик неоднократно предлагала Запрягаевой Т.А. возместить ущерб, приобретала ламинат, оказывала юридические услуги в счет возмещения ущерба, передавала денежные средства. Полагали, что из квартиры ответчика водой было залито только помещение № 8 квартиры истца, повреждения в других комнатах не имеют никакого отношения к затоплению 02.08.2013 года. Ремонт в квартире Запрягаевой Т.А. не является высокохудожественным и высокозатратным, это типовой ремонт, выполненный деталями из гипса частными лицами. Указанный истцом ущерб относительно ковра и столика возмещению не подлежит, так как на данных предметах (вещах) следов затопления не обнаружено. Просили зачесть в счет возмещения ущерба переданные ответчиком истцу денежные средства в размере 28 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля С.А.В.., экспертов К.В.И.., В.А.Д.., исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Запрягаевой Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

    При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

    В судебном заседании установлено, что Запрягаева Т.А. является собственником кв. <адрес>, общей площадью 124,1 кв.м., расположенной на 4-м этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № года (т.1 л.д. 13).

Кв. <адрес>, расположенная на 5 этаже указанного многоквартирного дома принадлежит на праве собственности Шихалевой Л.Ф. (т. 1 л.д. 68).

    02.08.2013 года в результате проникновения воды из радиатора отопления на кухне кв. № (помещение № 7), расположенной над жилой комнатой (помещение № 8) кв. № № (т. 1 л.д. 60, л.д. 123) произошло затопление кв. №, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей.

    В подтверждение объема повреждений истцом представлен акт обследования жилого помещения (кв. №) от 13.08.2013 года (т. 1 л.д. 14), из которого следует, что ламинат разбух и заплесневел, потолок и стены мокрые, в грязных потеках, лепнина и штукатурка отваливаются со стен и с потолка, стены покрыты плесенью, ковер в гостиной мокрый, весь в плесени, откосы окон в плесени, двери в гостиной вспучены, откосы пришли в негодность, стол в гостиной разбух, проводка намокла.

Указанный акт составлен в присутствии соседей Д.О.С. (на момент рассмотрения дела – Т.) и Ж.С.а.

Шихалева Л.Ф. при осмотре квартиры не присутствовала, однако с указанным актом была ознакомлена, собственноручно указала в нем, что затопление кв. № произошло по ее вине, она согласна возместить материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.О.С. (Д.) пояснила (т.1 л.д. 105-108), что 13.08.2013 года к ней обратилась Запрягаева Т.А. и попросила прийти на осмотр квартиры, так как ее затопили. В квартире был затхлый запах, сырость, имелись повреждения от затопления, самые серьезные - в помещении № 5, в помещениях № 2 и № 7 было сухо, следы разрушений отсутствовали, но чувствовался влажный воздух. На полу лежал свернутый ковер, он был в плесени, в коридоре – упаковка из-под ламината, вся сырая. Акт составлялся ею собственноручно в присутствии Запрягаевой Т.А. и Ж.С.А.. На момент составления акта пол был влажным во всей квартире, было очень душно, как в парнике, в квартире плохо пахло, были открыты окна.

Также истцом представлен акт обследования кв. №, составленный 26.08.2013 года комиссией в составе инженера по техническому обслуживанию жилфонда, и.о. начальника ПТО ООО «Управляющая компания «Союз+», в ее присутствии (т. 1 л.д. 15), в котором зафиксированы следующие повреждения:

- кухня 18,2 кв.м. - потолок: темные пятна; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась;

- жилая комната 23,0 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения, грибок; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась, грибок;

- жилая комната 15 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения, грибок; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась, грибок;

- жилая комната 30,9 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения, грибок; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась, грибок; стол: намокание и расслоение натурального шпона; ковер: темные пятна, запах, грибок; два подоконника: расслоение дерева;

- жилая комната 6,9 кв.м. - дверной блок: расслоение, деформация и пятна шпона;

- коридор 9 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась.

- коридор 15,7 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась.

Кроме того, 16.08.2013 года в соответствии с договором №-13 от 14.08.2013 года, заключенным между ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» и Запрягаевой Т.А., сметчиком ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» П.О.А.. в присутствии сторон был произведен осмотр кв. №, составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 115), из которого следует, что

- в помещении № 8 на потолке видны следы затопления, отпала лепнина на площади 0,3 кв.м. по периметру комнаты и межпанельному шву 5 погонных метров, видны следы шелушения акрилового слоя 22 погонных метра, на стенах – потеки, желтые пятна по колонне, грибковая плесень, следы вздутия швов ламинатных досок на площади 18 кв.м., на оконных откосах видна плесень;

- в помещении № 4 видны следы повреждений ламинированных панелей облицовки откосов;

- в помещении № 3 на стенах видны следы пролива, шпатлевочный слой, штукатурный слой вспучились, видны следы развития грибковой плесени, желтые пятна на потолке;

- в помещении № 2 на потолке желтые пятна по межпанельному шву;

- в помещении № 1 на потолке видны следы протечки, желтые пятна, отслоение окрасочного слоя на месте люстры;

- в помещении № 5 на потолке желтые пятна, шелушение акриловой краски на площади 1 кв.м. по периметру, на стенах следы потеков воды, желтые пятна, шелушение краски.

Стороны с указанным актом были ознакомлены, каких-либо несогласий истец не высказывала, подписала акт осмотра без замечаний. Ответчик указала, что в помещении № 2 следы затопления отсутствуют, имеющиеся желтые пятна – «непрокрас», указанное помещение не находится под кв. №, в помещении № 8 с потолка отпал 1 фрагмент лепнины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.А.. (т. 1 л.д. 142-143) подтвердила, что осмотр квартиры истца 16.08.2013 года производился непосредственно ею в присутствии сторон. Она осмотрела в квартире все помещения, все повреждения сфотографировала, записала в акт, произвела описание всех повреждений. Также фотографирование осуществляла Шихалева Л.Ф. В помещении № 8 она обнаружила следы протечек, мокрые пятна, черную плесень, предположила, что квартира не проветривалась. На откосах колонн также была плесень, мокрые непросохшие следы, на розетке серые следы. Лепнина была в нормальном состоянии, только на потолке, где висела люстра, один фрагмент лепнины (30 см в длину, 10 см в ширину) упал и разбился. Повреждения в помещениях № 3 и № 5 были от старых заливов (желтые пятна, осыпание штукатурки), свежие следы залива отсутствовали (сырые пятна, плесень и т.д.), в отчете об оценке она бы обязательно это отразила, однако Запрягаева Т.А. отказалась от их услуг.

Свидетель Ш.С.В.. суду пояснил (т. 1 л.д. 142-143), что со слов Запрягаевой Т.А. знает о том, что ее квартиру раньше уже топили соседи сверху. Кроме того, в 2009 году ему позвонила жена и попросила приехать на квартиру, так как они топят соседей снизу. Однако в их квартире все было сухо. В 2013 году произошел еще один случай, в их квартире подтекала батарея на кухне, был вызван сантехник для устранения неполадки. Однако, когда он ушел в магазин, произошла течь. Приехав в квартиру, обнаружили небольшую лужу на полу в кухне и в коридоре, воду быстро собрали строительным пылесосом. Соседей снизу дома не было, о произошедшем сообщили старшей по подъезду. Когда Запрягаева Т.А. пригласила их с сыном на осмотр своей квартиры, они увидели, что в ее помещении, расположенном под их кухней, на потолке видны были пятна, стены были сырые, намочен ламинат. Колонна, которая закрывала канализацию, была подтоплена. На стуле лежал старый ковер, было видно, что он намочен, был скомкан. В комнате также стоял стол и 4 стула в целлофане. В дальних комнатах (№ 3 и № 5) было видно, что имелись просохшие следы старых затоплений.

Из показаний свидетеля Ш.С.С. (т. 1 л.д. 143-144) следует, что Запрягаева Т.А. рассказывала ему о том, что ранее ее уже топили соседи сверху из квартиры, которая расположена рядом с их квартирой №). Кроме того, в ноябре 2009 года ему позвонила мама и сказала о том, что необходимо срочно приехать в квартиру по <адрес>, т.к., якобы, они кого-то топят. В подъезде под лестницей он увидел лужу. Однако у них в квартире было сухо. В квартире у Запрягаевой Т.А. видел в помещении № 6 (ванная комната) на потолке капли воды, лужу на рубероиде, кафеля на полу не было, ремонта в ванной комнате также не было, на плитке на стенах было что-то похожее на испарину. В 2013 году на его телефон поступил звонок от отца, тот сообщил, что нужно срочно приехать домой, так как «потекла» батарея. Оказалось, что сантехник, который ремонтировал батарею у них на кухне, ушел в магазин за комплектующими, его не было примерно минут 20-30. В квартире на полу было сыро, имелись лужи на кухне и в коридоре, но воды было немного, он собрал воду строительным пылесосом минут за 5. Затем спустился этажом ниже, позвонил в квартиру Запрягаевой Т.А., но дверь никто не открыл, номера ее телефона у него не было. Позже к ним пришла Запрягаева Т.А., они спускались к ней в квартиру, для того чтобы посмотреть, что произошло. В помещении № 8 посередине стояла колонна, правая стена, которая граничит с лестничной клеткой, наверху была сырой, от колонны отпал маленький элемент, он лежал на полу. Возле колонны ламинат (2-3 дощечки) между швов был вспучен, видно было, что он сырой. По стоякам (участок батареи) на той стене, где окна, были видны потеки, откосы окон были влажными. В помещениях № 3, № 5 и № 7 было сухо. Кое-где имелись пятна желтого цвета.

Свидетель У.В.А.. суду пояснил (т. 2 л.д. 85 оборот-86), что в октябре-декабре 2009-2010 года он подвозил Ш.С.В. и Ш.С.С.. до дома по <адрес>, т.к. у них сломалась машина. Они ему пояснили, что позвонили соседи и сообщили о затоплении. В квартире Шихалевых было сухо. В 2013 году он по просьбе Шихалевой Л.Ф. приехал к ней на квартиру осмотреть затопление. Кафель на полу в кухне был мокрым. Они спустились ниже этажом в квартиру, которая была расположена под квартирой Шихалевых, дверь открыла Запрягаева Т.А. В ее квартире присутствовали следы затопления: ламинат на полу вздулся, был мокрым ковер, в воздухе парило влажностью и сыростью. В некоторых помещениях квартиры, которые располагались не под квартирой Шихалевых, были следы старых затоплений (желтые пятна). Подтвердил, что участвовал в согласовании между сторонами вопросов о возмещении ущерба, направлял истцу бригаду для выполнения ремонта, однако рабочие сказали, что в квартире Запрягаевой Т.А. ремонт выполнен некачественно и нарушена технология, истец восприняла это замечание негативно и сказала, что ей не нужно ничего переделывать.

Из показаний свидетеля Ж.Н.И.. (т. 2 л.д. 86 оборот) следует, что в 2009 году к ней обратилась Запрягаева Т.А. с вопросом, что ее квартиру кто-то топит сверху. В квартире Запрягаевой Т.А. из угла с потолка текла вода. Однако в квартире Шихалевых было сухо.     Знает, что в 2013 году у Шихалевой Л.Ф. на кухне, под которой расположена большая объединенная комната в квартире Запрягаевой Т.А., «потекла» батарея. Указала на наличие неприязненных отношений с Запрягаевой Т.А., однако не оговаривала ее, давала суду правдивые показания.

Свидетель С.А.В.. суду пояснил, что в 2012 году производил ремонт в квартире Шихалевой Л.Ф. В квартире Запрягаевой Т.А., как он потом узнал, также шел ремонт, он спускался к рабочим и видел, как те отливали из гипса фигурки и крепили их на стены. 02.08.2013 году ему позвонили строители из кв. № которым он давал строительный пылесос, и сообщили, что в кв. № течет вода, вода вытекла на лестничную площадку. Они вместе с Шихалевым С.С. приехали в квартиру и увидели, что с батареи на кухне текла вода. Вода по кафелю стекала на лестничную площадку через коридор, в комнаты вода не попадала, а уходила по стояку вниз. Эту воду они довольно быстро собрали строительным пылесосом.

Согласно представленного истцом отчета № ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» от 25.10.2013 года (т. 1 л.д. 16-52) рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес> составляет 1 939 002 рубля 29 копеек.

По ходатайству ответчика (т.1 л.д. 124-127), оспаривавшего объем причиненных в результате затопления повреждений и размер ущерба, 29.11.2016 года судом назначена комплексная экспертиза (т. 1 л.д. 145-147), производство которой было поручено ООО «Кадастр Е».

Как следует из заключения экспертов № от 14.02.2017 года (т. 1 л.д. 169-215) в квартире истца имеются повреждения отделки, причиной образования которых являются неоднократные затопления, которые происходили в период до 02.08.2013 года (причина - протекание воды с кровли дома через вентканал), непосредственно 02.08.2013 года, когда протекание воды произошло из квартиры № в помещение №8 квартиры №, и затопление 25.06.2014 года, при котором протекание воды в помещение №3 квартиры № произошло из квартиры №.

Детали декора на стенах и потолках квартиры <адрес> высокохудожественной лепкой не являются, так как выполнены из гипса путем заливки в формы.

Причиной образования повреждений двух деталей декора на потолке помещения №8 указанной квартиры является нарушение технологии подготовки основания в месте крепления деталей декора из гипса.

В качестве материала напольного покрытия в квартире № были использованы в помещениях №2 и №6 - керамическая плитка, а в помещениях №1, №3, №4, №5, №7, №8 и №9 - ламинат.

Причиной повреждения краски на чугунной трубе в помещении №5 квартиры № является нарушение технологии окраски чугунной трубы.

Стоимость    ремонтно-восстановительных работ в помещения №8 квартиры №, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления из квартиры № в текущих ценах года составляет 98 411 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения №2 квартиры № в текущих ценах года составляет 11 352 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения №3 квартиры № в текущих ценах года составляет 105 687 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения №5 квартиры № в текущих ценах года составляет 117 025 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ коридора №9 квартиры № в текущих ценах года составляет 3 376 рублей.

Ущерб стола, связанный с воздействием затопления, не обнаружен. Стоимость ущерба ковру, причиненного затоплением, равна стоимости его химчистки и составляет на дату проведения экспертизы 1 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено ООО «Кадастр-Е», в качестве одного из видов деятельности которого, как следует из п. 3.1. устава, является проведение технических, научно-исследовательских, проектно-конструкторских работ, технико-экономических, финансовых, правовых и иных экспертиз (т. 2 л.д. 97), судом экспертному учреждению разрешено формирование комиссии экспертов на свое усмотрение, в том числе с правом привлечения специалистов из иных экспертных учреждений. Экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, что следует из материалов дела (т. 2 л.д. 110-114, л.д. 158 оборот) и также было подтверждено в судебном заседании (т. 2 л.д. 158 оборот). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании эксперты, проводившие исследование, К.В.И.. и В.А.Д.. дали подробные пояснения по представленному заключению (т. 2 л.д. 157-158 оборот), разъяснили полученные в процессе исследования выводы.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства (т. 2 л.д. 1-10) истцу было отказано, несогласие истца с изложенными экспертами выводами не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Выводы экспертов согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Из плана квартиры № (выкопировки из поэтажного плана) (т. 1 л.д. 60), плана квартиры № (выкопировки из поэтажного плана) (т. 1 л.д. 123) усматривается, что кухня в квартире № (помещение № 7), из которой произошло затопление, располагается над помещением № 8 квартиры №. При этом, общая площадь квартиры истца составляет 124,1 кв.м., а общая площадь квартиры ответчика – 71,2 кв.м., в связи с чем часть помещения № 1, помещения № 4, № 3, № 2 расположены не под квартирой ответчика, а под квартирой №.

Как следует из ответа АО «СИБЭКО» на адвокатский запрос (т. 2 л.д. 120) теплоноситель в систему отопления жилого дома по <адрес> в межотопительный период не подается, по окончанию отопительного сезона вводные задвижки на системе отопления, являющиеся общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, должны быть перекрыты <данные изъяты>». Следовательно, находящийся 02.08.2013 года в приборе отопления объем воды не мог привести к указанному истцом объему повреждений внутренней отделки квартиры № в целом и находящегося в ней имущества.

Наличие указанных в заключении экспертов повреждений подтверждается и представленными ответчиком фотографиями, сделанными при осмотре квартиры истца 16.08.2013 года (т. 1 л.д. 95-103).

Согласно ответа администрации Ленинского района г. Новосибирска от 17.10.2016 года № на обращение Шихалевой Л.Ф. (т. 1 л.д. 121-122), деятельность по управлению многоквартирными домами ООО УК «Союз +» осуществлялась с 17.08.2016 года, в связи с чем акт от 26.08.2013 года (т. 1 л.д. 15) не мог быть составлен указанным юридическим лицом и подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Не опровергает выводов экспертов и сведения, содержащиеся в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 01.10.2013 года (т. 1 л.д. 94) о наличии на момент обследования в квартире № следов протекания (на потолке и стенах в одной из жилых комнат видны желтые потеки, в жилой комнате и спальне местами отслаивается штукатурка и краска, видны пятна желтого, черного и зеленого цвета, из-под лепнины появляется плесень, на откосах вокруг окон видны черные пятна, подоконники деформированы, пол покрыт паркетной доской, расщелился, местами вздулся). Подробное описание повреждений внутренней отделки квартиры в указанном акте не содержится. Осмотр проводился в отсутствие ответчика, спустя 2 месяца после рассматриваемого затопления.

Из представленных истцом актов от 08.01.2004 года, от 05.05.2006 года, 17.03.2008 года, 28.12.2011 года, 14.05.2012 года, акта санитарно-эпидемиологического обследования от 01.10.2013 года (т. 1 л.д. 89-94) следует, что в указанные периоды в квартире № № производился капитальный ремонт, помещение для проживания не использовалось, что не исключает возможность указанного экспертами износа внутренней отделки квартиры 20 %.

Факт затопления квартиры истца в июне 2014 года установлен решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2015 года.

Доводы истца об отсутствии фактов затопления принадлежащей ей квартиры до 02.08.2013 года, основанные на сообщении председателя <данные изъяты>» от 09.03.2017 года (т. 2 л.д. 12), сообщении председателя <данные изъяты>» от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 17), отклоняются судом как несостоятельные. Из указанных сообщений следует, что <данные изъяты>» создано в 2010 году, за период с 2010 года по 2014 год в подъезде № 8 было только 2 аварийных вызова сантехника 02.08.2013 года в квартире № обнаружена протечка приборов отопления, 26.06.2014 года в квартире № обнаружена протечка приборов отопления, затопления технического этажа подъезда № 8 с 2010 года не было. Однако, выводы о невозможности затопления вентиляционных шахт сделаны <данные изъяты> безосновательно, ничем не мотивированы. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> квартира Запрягаевой Т.А. подвергалась затоплению ранее указанного <данные изъяты>» периода, в 2009 году.

Не может быть принято во внимание судом заключение филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Новосибирской области» от 07.03.2017 года (т. 2 л.д. 16) по результатам исследования (фитопатологические анализы) образцов из гипсокартона и известковой поверхности, представленных 02.03.2017 года ООО «Заря», согласно которому выявлено поражение гипсовой окрашенной краской поверхности микроскопическими грибами, вредными для здоровья человека, в связи с чем необходимо провести удаление гипсовой окрашенной краской поверхности пораженного слоя грибной инфекции до кирпича, провести обработку поверхности антисептиком, поскольку доказательств появления грибковой инфекции в квартире Запрягаевой Т.А. именно в результате действий ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФБУ «Российский центр защиты леса» (т. 2 л.д. 122), указанным учреждением может осуществляться экспертная оценка пораженности вредными организмами жилых и нежилых построек из дерева, проводится фитопатологическое обследование почвы и растений. Возможность проведения ФБУ «Российский центр защиты леса» такого исследования в отношении гипсовой окрашенной краской поверхности не установлена.

Техническое заключение ООО «Заря» (т. 2 л.д. 18-54), содержащее рекомендации по снятию гипсового и штукатурного слоя в помещениях № 3, № 5, № 8 со стен до кирпича и проведению антисептирования поврежденных участков стен, выполнению демонтажа ламината пола и проведению антисептирования пола на поврежденных участках, сделано на основе данных осмотра квартиры истца в марте 2017 года, в то время как затопление водой квартиры истца из квартиры ответчика произошло в 2013 году. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист ООО «Заря» не предупреждался, по сведениям УФАС по Новосибирской области, ООО «Заря» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 117-118).

Кроме того, судом учитывается, что затопление произошло 02.08.2013 года, однако до настоящего времени истцом никаких мер по устранению последствий затопления, предотвращения дальнейшего разрушения внутренней отделки в квартире, появления плесени, не предпринято.

Напротив, как следует из материалов дела (т 2 л.д. 130-137) Запрягаевой Т.А., в нарушение положений ст.30 Жилищного Кодекса РФ, на протяжении 2015-2016 года не соблюдался тепловой режим в квартире, в осенне-зимний период открывались окна в квартире, в результате чего температура пола в находящихся по квартирой № квартирах № опускалась до +12 градусов, по данному факту истцу выдавались предписания о необходимости устранения выявленных нарушений.

Не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами и доводы ответчика об использовании во внутренней отделке квартиры элементов (уголков декаративных), отлитых из гипса, (т. 2 л.д. 145), потали для золочения (т. 2 л.д. 126-129, л.д. 138), аналогичных представленным ответчиком.

Не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства художественно-техническое заключение ФГБУВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» (т. 2 л.д. 55-82), из которого следует, что интерьер квартиры истца выполнен в художественном авторском стиле с элементами барокко.

Специалист ФГБУВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, выполнявших ремонт в квартире истца, соблюдение ими технологии ведения работ, соответствующий проект, сметы и т.д. истцом не представлены. Сама она ранее в судебном заседании поясняла, что ремонт выполнялся частными лицами, соответствующие документы у нее отсутствуют.

Согласно художественно-технического заключения ФГОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный институт» (т. 2 л.д. 146-154) отделка стен, потолка и пола квартиры № является лишь ремонтом в стилевом направлении, объединяющим формы классического барочного направления в искусстве, решение плоскостей стен носит эклектичный характер за счет повторяющихся элементов, что говорит о типовом решении декора, решение декора стен и потолка также носит эклектичный характер, так как выполнен на основе типовых элементов, стилевые особенности декора в решении стен и потолка не соответствуют стилевому решению пола.

Указанное заключение согласуется с выводами судебной экспертизы в части того, что детали декора на стенах и потолках квартиры № высокохудожественной лепкой не являются.

Таким образом, при определении объема повреждений и размера причиненных Запрягаевой Т.А. в результате действий ответчика убытков суд исходит из заключения экспертов № от 14.02.2017 года и находит установленным, что в результате протекания воды из квартиры № 02.08.2013 года повреждена внутренняя отделка помещения № 8 в квартире №, стоимость восстановительного ремонта составляет 98 411 рублей. Доказательств возникновения повреждений в иных помещениях квартиры истца, находившегося там имущества в результате действий ответчика в материалы дела не представлено.

Как установлено в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком неоднократно предпринимались попытки для возмещения причиненных истцу убытков, был приобретен ламинат для замены в помещении № 8, предложено выполнить ремонтные работы (т. 1 л.д. 83-87).

Из представленной ответчиком расписки (т. 1 л.д. 88) следует, что истцу 21.01.2016 года ответчиком переданы денежные средства в размере 28 000 рублей. Наличие каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, во исполнение которых переданы указанные денежные средства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Шихалева Л.Ф. утверждала, что передала денежные средства Запрягаевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением. Истец факт получения данной суммы не оспаривала, суд полагает возможным учесть указанную сумму при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем с Шихалевой Л.Ф. в пользу Запрягаевой Т.А. подлежит взысканию 70 411 рублей (98 411- 28 000).

Кроме того, истцом на основании договора № года на информационно-консультационные услуги по оценке имущества/ущерба от 16.09.2013 года (т. 1 л.д. 56-58) были оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 53), понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о необходимости принять участие в осмотре квартиры в размере 330 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 54-55), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов в размере 245 рублей на изготовление копий документов (т. 1 л.д. 55), поскольку не представлены доказательства относимости указанных расходов к рассматриваемому делу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 472 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запрягаевой Т.А. к Шихалевой Л.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шихалевой Л.Ф. в пользу Запрягаевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 75 741 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 рубля 25 копеек, всего взыскать 78 214 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Запрягаевой Т.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2017 года.

Судья            подпись                Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-42/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.