Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2019 ~ М-359/2019 от 26.03.2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 519/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Дидиченко Н.Ю., представителя ответчиков -адвоката Дорожкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидиченко Н. Ю. к Балагуровой С. В., ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г.Саров», директору УСЗН Т. Н. Анатольевне, о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дидиченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Балагуровой С.В., директору ГКУ «Управление социальной защиты населения г.Саров», директору УСЗН Тимченко Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ****, находясь на своем рабочем месте в ГКУ «Управления социальной защиты населения города Саров» истец была ознакомлена с письмом директора УСЗН г.Саров Тимченко Н. А., в котором ей было предложено дать объяснение по факту ее неэтичного и непрофессионального поведения в отношении ведущего специалиста Балагуровой С.В. Основанием требования директора послужила докладная записка Балагуровой С.В., в которой она ссылается, что от истицы в адрес Балагуровой С.В. поступили угрозы, в результате чего она опасается за свое здоровье и психическое состояние. С 2005 г. Балагурова С.В. является сотрудником отдела, находящегося в подчинении истца. В конфликтных отношениях с Балагуровой С.В. истец не состоит. Сведения, изложенные в докладной записке, являются клеветой, то есть свидетельствует о распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, дискриминирует истца в глазах руководителя и всего коллектива УСЗН г.Саров, подрывает деловую репутацию. Составленная докладная записка Балагуровой С.В. и письмо директора УСЗН г.Саров Т. Н.А. о даче объяснений приобщены к документации учреждения и подлежат хранению в учреждении. Письмо директора УСЗН г.Саров Т. Н.А. в адрес истицы с предложением дать объяснения по докладной свидетельствуют о факте распространения ложных сведений. В результате действий Балагуровой С.В. истец испытывает морально-нравственные страдания.

Истец просила суд:

- признать незаконным действие директора УСЗН г.Саров Т. Н.А. в приобщении докладной записки Балагуровой С.В. к документообороту ГКУ «Управление города социальной защиты населения г.Саров» - входящий № от ****;

- признать незаконным действие директора УСЗН г.Саров Т. Н.А. в приобщении письма директора УСЗН ... к документообороту ГКУ «Управление города социальной защиты населения г.Саров» - исходящий № от ****;

- обязать директора УСЗН г.Саров Т. Н.А. опровергнуть информацию изложенную в докладной записке Балагуровой С.В.;

- взыскать с Балагуровой С. В. в свою пользу денежную сумму в размере 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г.Саров».

В судебном заседании истец Дидиченко Н.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила требования, пояснив, что ****г. ей было вручено уведомление о сокращении ее должности заместителя директора УСЗН г.Саров. Данные действия она считала незаконными, поэтому ею были направлены обращения в соответствующие органы. Специалисты управления, в том числе Балагурова С.В. не являлись лицами, которые могли повлиять на решение вопроса о сокращении должности, поэтому какие-либо действия и угрозы в их адрес являлись бессмысленными. Информация, изложенная ответчиком в докладной записке директору учреждения порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом измененных требований истец просила суд обязать Балагурову С.В. опровергнуть информацию, изложенную в докладной записке от 28.03.2018г. на имя директора УСЗН г.Саров Т. Н.А. в части, что она получила угрозы от ее имени, и в части слов (цитата) «что она еще попьет всем крови и будет «гнобить» любого сотрудника управления. Взыскать с Балагуровой С.В. в свою пользу 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

От требований о признании незаконными действий директора УСЗН г.Саров Т. Н.А. в приобщении докладной записки Балагуровой С.В., письма директора УСЗН г.Саров к документообороту ГКУ «Управление города социальной защиты населения г.Саров», обязании директора УСЗН г.Саров Т. Н.А. опровергнуть информацию изложенную в докладной записке Балагуровой С.В. истец отказалась, что подтверждается письменным заявлением от 27.05.2019г.

Ответчик Балагурова С.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Балагуровой С.В., Тимченко Н.А., ГКУ «Управление социальной защиты населения г.Саров» Нижегородской области - адвокат Дорожкина Е.А. иск не признала, пояснив, что ответчик Балагурова С.В. обратилась к директору УСЗН с докладной запиской об угрозах в ее адрес со стороны истца в рамках трудовых отношений, за защитой своих прав, преследуя цель разрешения возникшего трудового конфликта. У ответчицы не было цели опорочить деловую репутацию истицы. При этом сведения, отраженные в докладной записке являются действительными, что косвенно подтвердилось поведением истицы, которая подала большое количество жалоб в различные органы на директора УСЗН Т. Н.А. и Балагурову С.В. Приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района от 11.10.2018г. Балагурова С.В. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истицы. Считает, что оснований для привлечения Балагуровой С.В. к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 указанного Постановления в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

На основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что ****г. ведущий специалист ГКУ «Управление социальной защиты населения г.Саров» Нижегородской области Балагурова С.В. подала на имя директора ГКУ «Управления социальной защиты населения» г.Саров Т. Н.А. докладную записку следующего содержания: «Довожу до вашего сведения, что сегодня (28.03.2018г) со стороны заместителя директора Талялевой Н.Ю. в мой адрес прозвучали угрозы. Я была свидетелем вручения ей уведомления ( 27.03.2018г.). И сегодня мне было сказано, что она еще попьет всем крови и будет «гнобить» любого сотрудника управления. В свете последних событий я опасаюсь за свое здоровье и психическое состояние».

В связи с получением указанной выше докладной записки, 30.03.2018г., директор ГКУ «УСЗН г.Саров» Т. Н.Ю. предложила заместителю директора УСЗН г.Саров Талялева. дать письменные объяснения по факту неэтичного поведения по отношению к сотруднику Балагуровой С.В. ( л.д.10).

В своей объяснительной записке Талялева Н.Ю. указала, что все пояснения будут даны в рамках действующего законодательства ( л.д.11).

Полагая, что ответчиком распространены сведения клеветнического характера, порочащие ее честь и достоинство, истица обратилась в суд с данным иском.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора истицей не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт распространения порочащих сведений.

Докладная записка на имя руководителя учреждения не является нормативным или распорядительным документом, и относится к документам внутреннего обращения.

Согласно п.п.2.2.40 должностной инструкции директор ГКУ «УСЗН г.Саров» организует проведение проверок в соответствии с трудовым законодательством.

Следовательно, директор учреждения в силу своих должностных обязанностей обязана проверить поступившую информацию, изложенную в докладной записке Балагуровой С.В.

Таким образом, обращение с докладной запиской на имя руководителя учреждения является правом ответчика, закрепленным ст.33 Конституции Российской Федерации, и было направлено на защиту своих трудовых прав и разрешение разногласий в трудовом коллективе. Оснований полагать, что обращение ответчицы к директору учреждения с докладной не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется.

Кроме того, согласно положениям ст.152 ГК РФ, п. п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать, его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Изложенные в докладной записке сведения «что со стороны заместителя директора Талялевой Н.Ю. в мой адрес прозвучали угрозы …» … « что она еще попьет всем крови и будет «гнобить» любого сотрудника управления» не могут быть проверены на предмет соответствия.

Ответчица в докладной записке высказала свое суждение относительно поведения истицы по отношению к себе и сотрудникам управления в процессе трудовой деятельности.

Следовательно, выражение субъективного мнения ответчицы не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Более того, приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от 11.10.2018г. Балагурова С.В. была оправдана по предъявленному обвинению частным обвинителем Талялевой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета).

Апелляционным определением Саровского городского суда ... от 03.12.2018г. приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от 11.10.2018г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Талялевой Н.Ю. без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в докладной записке, не являются распространением порочащих сведений, а также злоупотреблением правом, в связи с чем требование истицы об обязании ответчицы опровергнуть информацию, изложенную в докладной записке от 28.03.2018г. на имя директора УСЗН г.Саров не подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчицы Балагуровой С.В. о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как факт причинения истице в результате действий ответчицы физических либо нравственных страданий не доказан.

На основании изложенного, требования истицы о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Определением Саровского городского суда от ****г. принят отказ Дидиченко Н.Ю. от требований к ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г.Саров», директору УСЗН Т. Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении распространенных сведений и производство по делу в указанной части прекращено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дидиченко Н. Ю. к Балагуровой С. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко