Решение по делу № 2-603/2014 (2-8507/2013;) ~ М-8767/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-603/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца Рой Е. Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: Нагорной А. В., Евсеевой А. А.,

представителя ответчика Нагорной А. В.-Неклюдова С. Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кильдеевой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к Нагорной А.В., Евсеевой А.А., Калугину Р.В., Никитину М.А., третьему лицу, не заявляющего самостоятельных исковых требований: ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» обратился в суд с исковыми требованиями к Нагорной А. В., Евсеевой А. А., Калугину Р. В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительными сделок: купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова №, заключенному между Нагорной А. В. и Евсеевой А. А.; купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2002, номер кузова № заключенную между Нагорной А. В. и Калугиным Р. В., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возложить обязанность на Управление ГИБДД по Хабаровскому краю совершить действия по регистрации указанных автотранспортных средств за Нагорной А. В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение по делу № по иску ООО «Восток» к ИП Нагорной А.В., о взыскании задолженности за поставленный товар. С ИП Нагорной А. В. в пользу ООО «Восток» взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска по исполнительному листу, выданному по указанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени должник злостно уклоняется от исполнения решения суда и не оплачивает задолженность. При этом, имущество на которое могло быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда в настоящее время у должника отсутствует. До недавнего времени должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова №; автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2001, номер кузова №. Стоимости данного имущества, хватило бы для исполнения обязательств по исполнению решения суда. Однако, после вынесения решения суда о взыскании денежных средств Нагорная А. В., исключительно в целях злостного уклонения от исполнения Решения суда переоформила данное имущество на лиц, состоящих с ней в родственных отношениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, был переоформлен на Евсееву А.А.. При этом решение о взыскании было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был переоформлен на Калугина Р.В.. При этом, перерегистрация автотранспортного средства произошла в 5 дневной срок после вступления решения суда о взыскании в законную силу (Постановление 6 арбитражного апелляционного суда от 5.04.13), и в течение одного дня с момента выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание суммы долга. Данные обстоятельства, исключительно свидетельствует о желании избавиться от имущества в целях уклонения от исполнения решения суда. Поскольку, ответчики совершили действия без намерения создать при этом какие-либо правовые последствия, а именно в действительности осуществить переход права собственности, поскольку фактически автомобили остались во владении Нагорной А.В. такие сделки являются мнимыми, и в силу закона являются недействительными. Согласно, информации УФССП по Хабаровскому краю, в отношении должника Нагорной А.В. возбуждено еще три исполнительных производства по взысканию налогов и сборов в бюджеты разных уровней, на общую сумму <данные изъяты> от исполнения которых Нагорная А. В. также злостно уклоняется.

20. 01. 2014 года по делу в качестве соответчика привлечен Никитин М.А., так как автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2001, номер кузова №, перерегистрирован на него, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управление ГИБДД по Хабаровскому краю, так как на них истец возлагает обязанность.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восток» Рой Е. Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что, фактически договора купли-продажи автомобилей между истицей и Евсеевой А.А., Калугиным Р.В. не заключались, фактически Нагорная А. В. с целью скрыться от исполнения своих обязательств передала имущество родственникам. То, что в договорах купли-продажи автомобилей указана их стоимость <данные изъяты> рублей, так же говорит о недействительности сделки.

Ответчик Нагорная А. В. с иском не согласилась, пояснив, что спорные автомобили ею проданы сестре Евсеевой А.А. знакомому - Калугину Р.В.. Автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова № она продала сестре, за долю в квартире. Автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2001, номер кузова № был продан Калугину Р. В., так как необходимо было рассчитываться с долгами. За период с июня 2013 по ноябрь 2013 года она погасила в налоговую и в пенсионный фонд <данные изъяты>. Так что от погашения долгов она не скрывалась и не скрывается.

Представитель ответчика Нагорной А. В. - Неклюдов С. Ф. в судебном заседании её позицию поддержал, пояснив, что у истца в Арбитражном суде было право заявить ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорные автомобили, однако они это не сделали, данное имущество не находилось в залоге, а значит Нагорная А. В. являясь его собственником вправе была им распоряжаться.

Ответчик Евсеева А. А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что приобрела у сестры Нагорной А. В. автомобиль за долю в квартире. В настоящее время автомобилем управляет её отец Е Она собирается идти учиться в автошколу.

Ответчик Калугин Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, по извещению за повесткой неоднократно не являлся.

Ответчик Никитин М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, по извещению за повесткой неоднократно не являлся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований: ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управления ГИБДД по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили отзыв на иск.

Заслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Нагорная А. В. являлась собственником автомобилей: <данные изъяты>, год выпуска 2001, номер кузова №, <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2001, номер кузова № был продан ею Калугину Р.В. за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова № был продан ею Евсеевой А.А. за <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортных средств, договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.

Указанные автомобили были перерегистрированы на новых собственников, что подтверждается ПТС, карточками учёта транспортных средств.

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ Калугин Р. В. перепродал автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2001, номер кузова № Никитину М.А., что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявляя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на нормы ст. 170 ГК РФ, указывая, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, что поскольку ответчики совершили действия без намерения осуществить переход права собственности, фактически автомобили остались во владении у Нагорной А. В., то такие сделки являются мнимыми.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из их смысла и содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом существенные черты мнимой сделки заключаются в следующем: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия у данной сделки не возникли.

Фактически в судебном заседании было установлено, что новые собственники спорных автомобилей пользовались ими, ставили на регистрационный учёт, а Калугин Р. В. в дальнейшем принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2001, номер кузова № продал.

Таким образом из материалов дела следует, что существенные условия договоров купли-продажи сторонами выполнены, автомобили были переданы Нагорной А. В. новым собственникам.

При этом при продаже данных автомобилей Нагорная А. В. в соответствии со ст. 209 ГК РФ, являясь собственником автомобиля, осуществила свои права по владению, пользованию, распоряжению своего имущества.

То, что имеется решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Нагорной А. В. в пользу истца <данные изъяты> рублей 00 копеек, не делает сделки по купли-продажи автомобилей: <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова №, <данные изъяты>, год выпуска 2001, номер кузова <данные изъяты>, мнимыми.

У истца имелось право в Арбитражном суде в счёт обеспечения заявленного иска наложить арест на принадлежащее Нагорной А. В. имущество, в том числе и на спорные автомобили, они данным правом не воспользовались.

Так же суд не может согласиться с позицией представителя истца в части того, что Нагорная А. В. продала данные автомобили с целью уйти от долгов, так как согласно представленных квитанций Нагорная А. В., оплатила в ИФНС РФ по Индустриальному району и УПФ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований не было представлено доказательств мнимости сделки, напротив материалами дела доказано обратное.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, что право собственности на спорные автомобили у Калугина Р. В. и Евсеевой А. А. зарегистрировано в установленном порядке, сделки исполнены, Нагорная А. В. совершила действия, направленные на реализацию права собственности, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что данные сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, нет, напротив такие последствия ими были созданы, а значит в удовлетворении исковых требований ООО «Восток» должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: /░. ░. ░░░░░░