Приговор по делу № 1-154/2014 от 03.07.2014

Дело № 1-154/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3

подсудимого ФИО2 и их защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты>

потерпевшей ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего директором <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00, в <адрес> Республики Крым, между ФИО2 и его сыном ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал наносить множественные удары кулаками по лицу и телу своей матери ФИО4, причиняя ей физическую боль, и по лицу и телу своему отцу ФИО2, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков нижней губы, шеи, левого плеча, ссадин шеи, не причинившие вреда здоровью.

Однако при всем этом, действия ФИО1 не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО4 и не представляли опасности для их жизни, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не превосходил ФИО2 в физической силе. ФИО1 не предпринимал конкретных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО4 и представляющих опасность для жизни последних, а создал обстановку тревоги и страха за свое здоровье и жизнь у ФИО2 и ФИО4

В свою очередь ФИО2, понимая, что действия ФИО1 не направлены на причинение ему и его жене тяжкого вреда здоровьюине представляют опасности для их жизни, а связаны лишь с желанием создать для них обстановку тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, неверно оценив намерения ФИО1, в ответ на его противоправные действия, осознавая, что предпринимает действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства ФИО1, находясь в том же месте и приблизительно в то же время умышленно, превышая пределы необходимой обороны, повалил ФИО1 на пол, после чего левой рукой схватил лежавшего на полу ФИО1 за шею, и с применением силы стал душить последнего, сжимая его шею в локтевом сгибе левой руки, понимая, что от его действиянаступит смерть сына и, не смотря на наличие реальной возможности оценить характер и степень общественной опасности своих действий, и путем других действий избежать наступления тяжких последствий, действуя несоразмерно обстоятельствам конфликта, избрал вышеуказанный способ нападения, необходимость в котором в сложившейся обстановке отсутствовала.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены

телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, под капсулу правой доли щитовидной железы, в заднюю стенку шейного отдела пищевода, конструкционный перелом правого большого рожка подъязычной кости, надрыв капсулы правого полусустава подъязычной кости, конструкционный перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща, неполного локального перелома правой пластины щитовидного хряща, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых последовала механическая асфиксия и наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевшая и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против личности.

Судом также установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 125); на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 124); по месту проживания и работы характеризуется исключительно положительно (л.д.107-123)

Кроме того, суд учитывает личность убитого ФИО1, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, по месту жительства неоднократно устраивал ссоры и конфликты с родителями (л.д.129), ранее судим по законодательству Украины (л.д.130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против личности, личность самого подсудимого, характер его действий, то, что причиной случившегося явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего по делу обстоятельства, а также наличие смягчающих обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- обязать осужденного в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УФСИН России по <адрес> и <адрес>);

- обязать осужденного не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> Республики Крым;

- обязать осужденного периодически являться на регистрацию в указанный орган – один раз в месяц;

- обязать осужденного в период времени с 23.00 до 06.00 находиться по месту своего жительства и не выходить из квартиры.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет в УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Разъяснить осужденному ФИО2 положение ч. 5 ст. 53 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья: В.Ю. Дегтярева