Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12499/2015 ~ М-11543/2015 от 22.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Петуховой Е.А.,

с участием прокурора Меньковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «<адрес>» к Городской управе <адрес>, закрытому акционерному обществу «Калуга-Молоко», Воронцову И. В. о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования – МО «<адрес>» предъявил вышеуказанный иск к Городской управе <адрес>, ЗАО «Калуга-Молоко», Воронцову И.В., в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенное между ЗАО «Калуга-Молоко» и Воронцовым И.В.; применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № Воронцовым И.В. в государственную собственность.

В ходе рассмотрения настоящего спора прокурором заявлено об уточнении исковых требования в части применения последствий недействительности сделки, которые следует применить в виде расторжения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между ЗАО «Калуга-Молоко» и Воронцовым И.В. и возврата земельного участка с кадастровым номером № Воронцовым И.В. в государственную собственность.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика Городской управы <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Калуга-Молоко» в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Воронцов И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела ответчик извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Григорьева Г.И. в судебном заседании возражала против заявленных прокурором исковых требований, полагая, что земельный участок предоставлен ответчику правомерно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Городской управой <адрес> и ЗАО «Калуга-Молоко», ЗАО «Калуга-Молоко» для сельскохозяйственного производства на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га. Условиями данного договора предусмотрен срок аренды – <данные изъяты> лет. Земельный участок расположен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Калуга-Молоко» обратилось к Городской управе <адрес> для согласования раздела предоставленного в аренду земельного участка. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Городская управа <адрес> в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> дала согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером № на три обособленных земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Калуга-Молоко» и Городской управой <адрес> был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения № с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов для ведения сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Городской Думой <адрес> принято решение об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>». В результате принятия указанных Правил земельный участок с кадастровым номером № стал находиться в зоне застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа и индивидуальными жилыми домами усадебного типа (№).

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между Городской управы <адрес> и ЗАО «Калуга-Молоко», общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «строительство индивидуальных жилых домов коттеджного типа».

По решению № от ДД.ММ.ГГГГ года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. На основании выписки из Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденных решением Городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка изменен на «индивидуальные жилые дома коттеджного типа».

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Калуга-Молоко» и Городской управой <адрес> заключено дополнительное соглашение №, согласно которому пункт 1.1 был изложен в новой редакции – изменено разрешенное использование земельного участка на «индивидуальные жилые дома коттеджного типа». Государственная регистрация данного дополнительного соглашения была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Постановлением Городской управы <адрес> №-пи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЗАО «Калуга-Молоко» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № был разделен на <данные изъяты> отдельных земельных участков, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Калуга-Молоко» и Городской управой <адрес> было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому пункты 1.1, 1.2 были изложены в новой редакции. Из данного дополнительного соглашения следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен в аренду под индивидуальные жилые дома коттеджного типа. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Калуга-Молоко», действуя в рамках заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Согласно данному соглашению права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от ЗАО «Калуга-Молоко» к Воронцову И.В. Данное соглашение заключено в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного соглашения о передаче прав.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что произошедшие изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка являются существенными изменениями условий договора аренды. При этом, изменив предмет договора аренды, ответчики, по мнению прокурора, фактически изменили условия договора аренды, а равно отказались от исполнения договора на прежних условиях.

Помимо этого, прокурором указано на то, что передача земельного участка с кадастровым номером № в аренду Воронцову И.В. произведена с нарушением закона, поскольку должна была осуществляться посредством аукциона. Поэтому оспариваемая сделка, совершенная между ЗАО «Калуга-Молоко» и Воронцовым И.В. является недействительной, как не соответствующая закону.

Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В обоснование доводов о добросовестности действий по пользованию земельным участком ответчиком представлены суду доказательства, которые свидетельствуют о ведении работ по возведению строения на переданном в аренду земельном участке. Так из материалов гражданского дела следует, что на спорном земельном участке ответчиком проведены работы по возведению фундамента жилого дома. В настоящее время данное строительство приостановлено в связи с запретом на проведение строительных работ, наложенных судом порядке обеспечения иска.

Согласно пояснениям представителя ответчика к земельному участку также подведены сети газоснабжения и водопровод.

Из дела нельзя сделать вывод, что органы публичной власти в соответствии с их компетенцией возражали относительно возведения на земельном участке указанного объекта незавершенного строительством. Доказательства подтверждающие, что эти органы направляли в адрес ответчика Воронцова В.И. требования по вопросу такого использования земельного участка, в деле отсутствуют.

Несмотря на то, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано уполномоченным органом, имеющиеся в деле доказательства также не свидетельствуют о том, что строительство осуществлялось недобросовестно, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, отраженного в документах о правах на него.

Ответчик Воронцов И.В. имеет право на уважение своей собственности в силу статьи 1 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Удовлетворение заявленных прокурором требований приведет к нарушению прав Воронцова И.В. как собственника на владение, пользование и распоряжение своей собственностью; и как следствие этого приведет к нарушению прав на уважение собственности и на беспрепятственное пользование имуществом, что недопустимо в смысле вышеприведенных положений Конвенции.

Принимая во внимание необходимость установления справедливого баланса между общественными интересами и защитой основных прав человека, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «<адрес>», следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прокурору <адрес>, действующему в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «<адрес>» в удовлетворении исковых требований к Городской управе <адрес>, Воронцову И. В. о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Утешева