Решение по делу № 2-483/2019 от 02.07.2018

Дело №2-483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 января 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красильникову Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Красильникову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2520718руб. 35коп., в т.ч.: 2385636руб. 35коп. – основной долг, 128628руб. 29коп. – проценты за пользование кредитом, 6454руб. 11коп. – повышенные проценты за просрочку погашения срочных процентов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 26804руб. 49коп., и обращении взыскания на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей <адрес>, кадастровый номер №, и трехкомнатную квартиру, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 10000000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 4-10).

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, оспаривающего рыночную стоимость заложенного имущества, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 125-190), рыночная стоимость на день проведения экспертизы земельного участка, <адрес> составляет 4846565руб.; рыночная стоимость на день проведения экспертизы квартиры <адрес> составляет 20195169руб. (л.д. 163).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз; в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.    

После проведения судебной экспертизы истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3794098руб. 10коп., в т.ч.: 2385636руб. 35коп. – основной долг, 1291140руб. 02коп. – проценты за пользование кредитом, 117321руб. 73коп. – пени за просрочку погашения процентов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 26804руб. 49коп. и обращении взыскания на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и трехкомнатную квартиру, <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 198-199).

Представитель истца Андреева В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Красильников Ю.И. и его представитель Лавлинский С.П. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном ко взысканию размере, указывая, что размер штрафных санкций, предусмотренный договором за ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства; представили суду заявления о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 204).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Мастер-Банк» (кредитор) и ответчиком Красильниковым Ю.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 57-64), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 5000000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, и ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен кредит, погашать задолженность в размере 121591руб. (л.д. 57-58).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны отвечают в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 62).

Согласно п.6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств (л.д. 62).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Мастер-Банк» (залогодержатель) и ответчиком Красильниковым Ю.И. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости № (л.д. 65-73), по условиям которого, для обеспечения требований залогодержателя к залогодателю, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик передал истцу в залог ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес>, кадастровый номер №, и расположенную на данном земельном участке трехкомнатную квартиру <адрес> условный номер № (л.д. 65-66).

Как указано в п.п.1.3.1, 1.3.2 договора залога рыночная стоимость предмета залога составляет 22900000руб., залоговая стоимость – 10000000руб. (л.д. 65-66).

П.1.5 договора залога предусмотрено, что все неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п.1.2 договора, произведенные в будущем в результате ремонта/реконструкции/реставрации, а также весь объект недвижимого имущества, который будет создан в результате завершения строительства/реконструкции/реставрации, будет являться предметом залога по договору.

Разделом 2 договора залога установлено, что предмет залога по договору обеспечивается также возмещение возможных судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

В случае частичного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГг. договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области (л.д. 72).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 5000000руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 53-55).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № у ОАО КБ «Мастер-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-172055/2013 ОАО КБ «Мастер-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 101).

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 84-86) и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 90-95) истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив расчеты истца (л.д. 200-201), суд, установил, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3794098руб. 10коп., в т.ч.: 2385636руб. 35коп. – основной долг, 1291140руб. 02коп. – проценты за пользование кредитом, 117321руб. 73коп. – пени за просрочку погашения процентов.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из названных норм права, на ответчика возлагается бремя доказывания исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа в размере 2385636руб. 25коп. с причитающимися процентами за пользованием займом в размере 1291140руб. 02коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчиком суду представлены свидетельства о рождении четырех детей, находящихся на иждивении ответчика (л.д. 205-208), кроме того, ответчик указывает на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая размер заявленных ко взысканию размер пени 117321руб. 73коп., суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых истцом пени за просрочку погашения процентов по кредитному договору до 50000руб., признавая заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и учитывая, что интересы истца защищены размером процентов за пользование кредитом, в т.ч. с условием их увеличения.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2385636руб. 35коп. (основной долг) + 1291140руб. 02коп. (проценты) + 50000руб. (пени) = 3726776руб. 37коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

    В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Как усматривается из экспертного отчета об оценке стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость земельного участка составляет 4846565руб., квартиры – 20195169руб., а всего 25041734руб.

В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, а заложенное имущество является неделимым, начальная продажная цена предметов залога должна быть установлена равной 25041734руб. х0,8% = 20033387руб. 20коп.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 26804руб. (л.д. 52), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при увеличении размера исковых требований, истцом не производилась доплата госпошлины, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3849руб. 06коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красильникову Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова Ю. И. в пользу ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3726776руб. 37коп., в т.ч.: 2385636руб. 35коп. – основной долг, 1291140руб. 02коп. – проценты, 50000руб. – пени, и расходы по оплате госпошлины в размере 26804руб.

Обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес>, кадастровый номер №, и трехкомнатную квартиру, <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25041734руб.

Взыскать с Красильникова Ю. И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3849руб. 06коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019г.