Решение по делу № 2-73/2012 ~ М-61/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-73/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Истоминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хозяиновой Е.Н. к Истомину В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хозяинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Истомину В.М., утверждая, что 10 января 2012 года Истомин В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии –поселении. По данному уголовному делу она проходила потерпевшей, так как при дорожно- транспортном происшествии погиб ее сын- ФИО1. В связи со смертью сына, она испытала моральные и физические страдания, которые заключаются в том, что она потеряла своего ребенка, которого растила 18 лет. В связи со смертью сына, ухудшилось ее здоровье, и она лечилась в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Истомина В.М. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Истомин В.М. в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание истица Хозяинова Е.Н. не явилась, на иске настаивает, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с тем, что истица Хозяинова Е.Н., ответчик Истомин В.М. о рассмотрении гражданского дела уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из приговора Ижемского районного суда Республики Коми от 10.01.2012 года следует, что 02 августа 2011 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 27 минут на участке 5 км автодороги <адрес> Истомин В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», двигался по автодороге по <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Двигаясь по направлению <адрес> со скоростью не менее 70 км/ч, в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, он в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам движения выехал на полосу встречного движения. Проявляя преступное легкомыслие и грубо нарушая п. 2.7, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Истомин В.М. не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, а именно, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, выбрав скорость движения не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнил маневр опасный дли движения, создающий помехи другим участникам движения и при этом, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не справился с управлением и по неосторожности совершил наезд на двигавшихся в том же направлении по встречной полосе движения автодороги пешеходов Терентьева Г.В. и ФИО1, что повлекло по его неосторожности причинение ФИО1 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, в состав которой вошли следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; обширные ссадины в правой теменной области и на правой половине лица; кровоизлияния в покровных тканях головы справа, множественные субарахноидальные очаговые кровоизлияния в межполушарной борозде, полюсах височных долей, левой теменной доле, травматический отек головного мозга; тупая закрытая травма грудной клетки и живота – многочисленные мелкие ссадины на передней и правой поверхности грудной клетки, разрыв нижней полой вены, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум 2,5л); множественные кровоизлияния по ходу аорты, в забрюшинную клетчатку, ножки диафрагмы, корни легких, брыжейки, околопочечную клетчатку; ушибленные раны правой кисти и правого локтевого сустава; ссадина на передней поверхности левой голени, закрытый перелом обеих костей левой голени. Установленные повреждения у ФИО1 в совокупности являются опасными для жизни человека, привели к смерти потерпевшего ФИО1. и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1. наступила от острого малокровия внутренних органов, геморрагического шока вследствие тяжелой сочетанной травмы тела с наличием закрытой черепно-мозговой травмы с множественными субарахноидальными кровоизлияниями и травматического отека головного мозга; тупой закрытой травмы грудной клетки и живота с разрывом нижней полой вены, кровоизлиянием в брюшную полость. Между полученными повреждениями и смертью ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 10 января 2012 года Истомин В.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Истица Хозяинова Е.Н. является матерью погибшего в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1, что подтверждается паспортом серии <данные изъяты> и как близкий родственник погибшего, считая что ей причинен моральный вред, вправе была обратиться в суд с настоящим иском.

Из представленного суду выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> следует, что Хозяинова Е.Н. обратилась на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на частую головную боль, нервозность, плохой сон. Диагноз<данные изъяты>. Назначено лечение.

Из листка нетрудоспособности Мохченской амбулатории ММУ « Ижемская ЦРБ» следует, что Хозяинова Е.Н. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 ( с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 06.02.2007 г.) моральный вред может заключаться также в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из письменного объяснения ответчика Истомина В.М. следует, что он до судебного заседания предлагал потерпевшей Хозяиновой Е.Н. любую помощь в финансовом или материальном выражении. Однако в данный момент он остался без работы, в колонии поселении получает небольшую зарплату. Его супруга осталась одна с детьми и беременная. В его семье сложилась очень сложная финансовая и моральная ситуация. По иску он не возражает, однако размер иска просит пересмотреть, так как он не в состоянии будет выплатить заявленную истицей сумму. Если бы он остался на свободе, то во чтобы то не стало возместил любой ущерб Хозяиной Е.Н. В настоящий момент у него нет такой возможности, он остался ни с чем.

Суд считает, что в результате смерти потерпевшего ФИО1., произошедшей в результате причиненных ему телесных повреждений при наезде автомобиля под управлением ответчика, истице Хозяиновой Е.Н. безусловно был причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку последняя лишилась близкого родственника-сына, по поводу смерти которого сильно переживала и переживает до настоящего времени, в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного со смертью сына истица Хозяинова Е.Н. обращалась за медицинской помощью, лишилась материальной поддержки со стороны погибшего ФИО1. в будущем.

Однако, предъявленный истицей гражданский иск о компенсации морального вреда суд

находит завышенным.

Ответчик Истомин В.М. преступление совершил по неосторожности, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на третьего ребенка выплачивает алименты по исполнительному листу, жена осужденного- Истомина Н.А. находится в состоянии беременности и также нуждается в материальной поддержке, сам осужденный Истомин В.М. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, в целях обеспечения реальности исполнения решения суда и его справедливости и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года ( с последующими изменениями и дополнениями) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Истомина В.М. в пользу истицы Хозяиновой Е.Н. в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истицы, государственная пошлина от уплаты которой истица была освобождена, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ находит подлежащим взысканию с ответчика Истомина В.М..

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хозяиновой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Истомина В.М., <адрес> в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ колония- поселение № 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 по адресу: <адрес>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Истомина В.М. в доход местного бюджета государственную

пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина