Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2012 ~ М-42/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-465/2012                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Шкаруба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горпинич <данные изъяты> к Шваб <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горпинич С.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Шваб В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Vista г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21063 г/н № под управлением Шваб В.Н. Виновным в ДТП признан водитель Шваб В.Н. Согласно заключению ИП Беляева А.А. стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля Горпинич С.Я. составляет 112667 рублей 68 копеек. За проведение экспертизы истица оплатила 4000 рублей, за доставку автомобиля с места ДТП до места стоянки автоэвакуатором 2000 рублей, за почтовое отправление документов в ООО «Росгосстрах» 79 рублей 25 копеек. ООО «Росгосстрах» умышленно затягивал выплату убытка, документы были переданы ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено 36990 рублей 38 копеек. Поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 82056 рублей 55 копеек, неустойку в размере 8184 рубля, всего 90240 рублей 55 копеек. Кроме того со Шваб В.Н. истица просила взыскать расходы за последующую транспортировку автомобиля в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Горпинич С.Я. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Кроме того, заявила об отказе от исковых требований к Шваб В.Н. в связи с выплатой последним предъявленных истицей к нему денежных средств. Отказ от исковых требований к Шваб В.Н. принят судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Елисеева Т.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Шваб В.Н. оставил разрешение спора истицы с ООО «Росгосстрах» на усмотрение суда, не возражал против прекращения производства по делу в его отношении в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица ЗАСО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, ответчика Шваб В.Н., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Горпинич С.Я. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21063 г/н № под управлением Шваб В.Н. при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4 на автомобиле Toyota Vista двигался со стороны дороги «Обход микрорайона Солнечный» в сторону ул. Муромской. В это время во встречном направлении двигался водитель Шваб В.Н. на автомобиле ВАЗ 21063, который в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Vista.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО4 и Шваб В.Н., данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП. Кроме того, в судебном заседании Шваб В.Н. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Шваб В.Н. пункта 9.1. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО4 как лица, управлявшего транспортным средством Toyota Vista г/н Н755АС124, застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем Горпинич С.Я. обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Vista г/н Н755АС124 получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа в связи с повреждением автомобиля Toyota Vista г/н № составляет 112667 рублей 68 копеек. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 35888 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Горпинич С.Я. сумму страхового возмещения в размере 36990 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом. В соответствии с отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Vista г/н № с учетом износа составила 140257 рублей.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд учитывает, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов гражданского дела и административного материала, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу, при этом установленный назначенным судом экспертом размер материального ущерба отличается от размера ущерба, установленного оценщиком ИП Беляевым А.А., в сторону увеличения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности методики оценки, проведенной оценщиком ИП Беляевым А.А., в связи с чем, с учетом права истца на возмещение убытков в полном объеме, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии представленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заявленный истцом расчет, произведенный оценщиком ИП Беляевым А.А., на сумму 112667 рублей 68 копеек.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 36990 рублей 38 копеек, то остаток страховой суммы, подлежащий выплате истцу, составляет 75677 рублей 30 копеек (112667 рублей 68 копеек – 36990 рублей 38 копеек).

При этом в силу п. 60 Правил ОСАГО, а также учитывая повреждения левого переднего привода и колеса, исключающие возможность самостоятельного передвижения автомобиля истца, суд находит заявленные расходы на автоэвакуатор в размере 2000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию со страховой организации.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 77677 рублей 30 копеек (75677,30 рублей + 2000 рублей).

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ИП Беляевым А.А., в размере 4000 рублей являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере. При этом убытки истца взысканы именно в соответствии с оценкой ИП Беляева А.А. По тем же основаниям, как направленные на возмещение ущерба, суд признает обоснованными почтовые расходы истца на отправку документов для получения страховой выплаты в размере 79 рублей 25 копеек. Таким образом, указанные судебные расходы всего в размере 4079 рублей 25 копеек подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» заявленной истцом неустойки по следующим основаниям. Как следует из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Таким образом, обязанность рассмотреть документы в установленный срок возникает у страховщика после предоставления всех документов, однако истец не оспаривает, что обратившись в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, документы об управлении Шваб В.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения представила страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению). При этом в силу ст. 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно приведенные выше документы имеют юридическое значение для страховщика, так как позволяют ему определить все обстоятельства страхового случая и вытекающие из него собственные права и обязанности. Причем ссылка истца на п. 67 Правил ОСАГО о праве страховщика самостоятельно запрашивать документы и принимать решение о страховой выплате не может быть принята судом, поскольку речь идет именно о праве страховщика, но не обязанности. Поскольку страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик выполнил обязанность в течение 30 дней с момента получения всех документов по делу (ДД.ММ.ГГГГ). Тот факт, что выплата произведена частично, также, по мнению суда, не влечет обязанность по уплате неустойки, поскольку до полного определения размера подлежащего возмещению вреда, установленного в судебном порядке, страховщик выплатил истцу бесспорную сумму ущерба, что соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что истец Горпинич С.Я. является инвалидом 2 группы и при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2530 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горпинич <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горпинич <данные изъяты> денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 77677 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 25 копеек, всего взыскать 81756 рублей 55 копеек.

В остальной части заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2530 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>