Приговор по делу № 1-105/2016 от 04.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Икряное                         15 июня 2016 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Рожкова О.О.,

подсудимых: Хомякова А.А., Хомякова В.А.,

защитников - адвокатов: Улюмджиева С.Ю., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от <дата изъята>, Ржевкина И.А., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от <дата изъята>, действующих по назначению,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Хомякова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

Хомякова В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков А.А. и Хомяков В.А. по предварительному сговору и совместно произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Хомяков А.А. и Хомяков В.А. в период времени с <дата изъята>, предварительно договорившись между собой о незаконной добыче (вылове) рыбы, на <адрес>, расположенном в 1 <адрес>, являющемся местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыб частиковых видов, с применением преобразователя электрического тока (электроудочки), в пределах <адрес>, незаконно, в нарушение ст.29 главы 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453, на деревянной лодке под шестом, умышленно, совместно производили добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением преобразователя тока (электроудочки), являющейся запрещенным орудием лова, относящейся к способу массового истребления указанных водных животных, незаконно выловив при этом рыбу частиковых видов - карась, в количестве 90 особей, совместно причинив Федеральным рыбным запасам ущерб в размере 1530 рублей.

Подсудимые Хомяков А.А. и Хомяков В.А., которыми были заявлены ходатайства как о производстве дознания в сокращённой форме, так и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, поддержали ранее заявленные ими ходатайства. Подсудимые также подтвердили, что осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а соответствующие ходатайства об этом были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке, от представителя потерпевшего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные ст.ст.226.2, 226.9, 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения Хомякова А.А. и Хомякова В.А. по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, заключением ихтиологического исследования орудия лова от <дата изъята>, показаниями свидетелей Р. Ш. показаниями подозреваемых Хомякова А.А. и Хомякова В.А., данными в ходе дознания.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята>, на месте задержания Хомякова А.А. и Хомякова В.А. на берегу <адрес> расположенного в <адрес>, осмотрены и изъяты деревянный кулас, деревянный шест, электроудочка (преобразователь электрического тока, аккумулятор, шест с проводами), фара, рыба частиковых видов особи карась в количестве 90 шт., а также марлевые тампоны (л.д. 6-11).

Согласно заключению ихтиологического исследования орудия лова от <дата изъята> представленное на исследование орудие лова - преобразователь электрического тока (электроудочка) является запрещенным орудием лова водных биологических ресурсов для спортивного, любительского и промышленного рыболовства. Указанное орудие лова является способом массового истребления рыб частиковых видов. <адрес> в период на <дата изъята> является местом нереста и миграционным путем к местам нереста частиковых видов: щука, окунь. Представленная на исследование рыба частиковых видов в количестве 90 шт. относится к особям «карась». На теле представленных особей следов от колющих и объячеивающих орудий лова нет, что не исключает возможность добычи данных особей с помощью преобразователя электрического тока (л.д.15-17).

Из показаний свидетеля <адрес> Р. следует, что примерно в <дата изъята> на <адрес> были задержаны Хомяков В.А. и Хомяков А.А., являющиеся жителями <адрес>, которые занимались выловом рыбы с помощью электроудочки, при этом они указали на свой кулас. В данном куласе находился электроприбор (преобразователь электрического тока, аккумуляторная батарея с подключенными проводами), деревянный шест, а также на дне лодки лежала рыба частиковых видов, с виду схожая с рыбой особи карась. На место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия, изъята рыба в количестве 90 шт., деревянный кулас, шест, электроудочка, фонарь. На месте проведена фотосъемка (л.д.75).

Аналогичные по содержанию показания в ходе дознания дал свидетель Ш. являющийся <адрес> (л.д.76).

Согласно показаниям подозреваемого Хомякова А.А., <дата изъята> он попросил своего <данные изъяты> Хомякова В.А. съездить на куласе порыбачить электроудочкой. <дата изъята>, примерно в <дата изъята> час, он взял электроудочку, а также, погрузив кулас, они на автомобиле поехали на берег <адрес>, расположенного примерно в <адрес>. Прибыв на место, он и Хомяков В.А. сняли кулас на берег, после чего он погрузил в кулас электроудочку и на данном куласе, при помощи деревянного шеста, стали двигаться по акватории <адрес>. С помощью электроудочки он вылавливал рыбу частиковых видов карась, которую складывал на дно лодки. Примерно в <дата изъята> он и Хомяков В.А. подплыли обратно к берегу, так как рыбы выловили мало. В этот момент на берегу он увидел свет фонаря, а также двоих неизвестных мужчин, которые подошли и представились сотрудниками полиции. Он и Хомяков В.А. признались, что ловили рыбу для пропитания с помощью электроприбора. На место сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. По прибытии следственно-оперативной группы на месте были составлены соответствующие документы, проведена фотосъемка, пересчитана рыба. Количество рыбы оказалось 90 шт. Сотрудники полиции осмотрели и изъяли электроприбор с преобразователем тока и аккумулятором, при помощи которого они выловили рыбу, кулас, и выловленную рыбу частиковых видов карась в количестве 90 шт. С составленными документами он лично, а также Хомяков В.А. были ознакомлены и поставили свои подписи. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Морального и физического воздействия со стороны сотрудников на него не оказывалось (л.д.27-29).

Из протокола допроса подозреваемого Хомякова В.А. следует, что <дата изъята> его <данные изъяты> Хомяков А.А. попросил съездить с ним на рыбалку, чтобы попробовать выловить рыбу с помощью электроприбора, который Хомяков А.А. нашел ранее. Он согласился, так как тоже хотел выловить рыбу для личного пропитания. <дата изъята>, примерно в 21.00 час, на автомобиле он и Хомяков А.А. поехали на берег <адрес>, расположенного примерно в 1 км. от <адрес>. Он сидел в кормовой части лодки, откуда управлял лодкой при помощи деревянного шеста. С помощью электроудочки Хомяков А.А. вылавливал рыбу частиковых видов карась, которую складывал на дно лодки. Примерно в <дата изъята> они подплыли обратно к берегу, так как рыбы выловили мало. В этот момент на берегу он увидел свет фонаря, а также двоих неизвестных мужчин, которые подошли и представились сотрудниками полиции. Он и Хомяков А.А. также представились и признались, что ловили рыбу для пропитания с помощью электроприбора для вылова рыбы. Хомяков А.А. указал на дно лодки, где находилась выловленная рыба частиковых видов. На место сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. По прибытии следственно-оперативной группы на месте были составлены соответствующие документы, проведена фотосъемка, пересчитана рыба. Количество рыбы оказалось 90 шт. Сотрудники полиции осмотрели и изъяли электроприбор с преобразователем тока и аккумулятором, при помощи которого была выловлена рыба, кулас, и выловленную рыбу частиковых видов карась в количестве 90 шт. (л.д.45-47).

Указанные доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, подтверждают виновность Хомякова А.А. и Хомякова В.А. в совершении преступления.

Действия Хомякова А.А. и Хомякова В.А. суд квалифицирует каждому по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновных, характеризующихся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт признание Хомяковым А.А. и Хомяковым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими подробных показаний о происшедшем, при этом Хомяковым А.А. и Хомяковым В.А. была сообщена информация, которая не была известна органам расследования, в частности, ими были указаны время и способ совершения преступления, а у Хомякова В.А. также наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хомякова А.А. и Хомякова В.А. судом не установлено.

Судом учитывается, что ввиду производства дознания по делу в сокращенной форме в силу ч.5 ст.62 УК Российской Федерации срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом учитывается, что в силу ч.1 ст.62 УК Российской Федерации срок наказания также не может превышать две трети от одной второй максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для каждого из подсудимых, обеспечивающим достижение его целей, является штраф, исчисленный с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными дохода.

Кроме того, суд находит основания для применения ст.64 УК Российской Федерации при назначении наказания Хомякову В.А., поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие у него <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что преступление им было совершено в период отсутствия у него места работы и с целью обеспечить свою семью продуктами питания, суд признает в качестве исключительных обстоятельств, которые позволяют назначить Хомякову В.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. Поскольку деревянная лодка, принадлежащая Хомякову В.А., является средством совершения преступления, она подлежит конфискации и передаче в собственность государства, а деревянный шест, фонарь, электроудочка (преобразователь электрического тока, аккумуляторная батарея, провод, деревянный шест с крюком), хранящиеся на складе ОМВД России по Икрянинскому району, а также рыба частиковых видов особи карась в количестве 90 шт., находящиеся на хранении в ООО Володарский рыбзавод, - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счет федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Признать Хомякова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: деревянный шест, фонарь, электроудочку (преобразователь электрического тока, аккумуляторная батарея, провод, деревянный шест с крюком), рыбу частиковых видов особи карась в количестве 90 шт. - уничтожить, деревянную лодку конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья