Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2018 ~ М-812/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-853/2018 24RS0057-01-2018-001018-52

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                     г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием истца Войцеховский Я.С., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Назарова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Войцеховский Я.С. к Куртияков В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Войцеховский Я.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику Назарова Ю.В., обосновывая исковые требования тем, что 13.12.2017 в 18 часов в <адрес> на перекресте <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Войцеховский Я.С. и <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей Назарова Ю.В., которым управлял Куртияков В.В. ДТП произошло в результате допущенных водителем автомобиля <данные изъяты> Куртияков В.В. нарушений п. 8.9 ПДД РФ, а именно: водитель Куртияков В.В. не уступил дорогу транспортному средству, имеющем преимущество на право движения. Вина водителя Куртияков В.В. в нарушении ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Войцеховский Я.С.обратился в страховую компанию «РосЭнерго», в которой застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, с заявлением о страховой выплате. Из ответа страховой компании стало известно, что риск автогражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, Назарова Ю.В. застрахован не был, поскольку полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанным в представленных документах ГИБДД транспортным средством <данные изъяты> г/н №, СПАО «Ингосстрах» не выдавался, в страховой выплате истцу было отказано. Войцеховский Я.С. также обратился в страховую компания СПАО «Ингосстрах», однако ему пояснили, что автомобиль <данные изъяты> г/н № в базе данных застрахованных лиц не числится, страховой полис не выдавался, а имеющийся у Назарова Ю.В. страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Войцеховский Я.С., получил технические повреждения: бампер передний, крышка капота, лобовое стекло, левое и правое переднее крыло, левая и правая блок фары, декоративная решетка радиатора, повреждение ходовой части автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила 70 874,36 рубля. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: оплата услуг независимого эксперта - 3500 руб., госпошлина – 2431,23 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Назарова Ю.В. сумму 76 805 рублей 59 копеек.

Определением Шарыповского городского суда от 11 сентября 2018 года, при подготовке дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 50-51).

Определением Шарыповского городского суда от 08 октября 2018 года при подготовке дела к судебному разбирательству была произведена замена ответчика с Назарова Ю.В. на Куртияков В.В., Назарова Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 61)

Истец Войцеховский Я.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика Куртияков В.В. сумму материального ущерба в размере 74374 рубля 36 копеек, из которых – 70 874 рубля 36 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3500 рублей – сумма оплаты услуг независимого эксперта. В возврат госпошлину – 2 431,23 руб. (л.д.4-5).

Ответчик Куртияков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении суду не представил (л.д. 64).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Назарова Ю.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, между ней и Куртияков В.В. был заключен договор аренды на срок с 10.12.2017 по 10.12.2018, ДТП произошло 13.12.2017, в период действия договора аренды. Согласно п.2.3. договора аренды арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течении всего периода аренды, его страхования, страхования гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое представителей отсутствие не просили, возражений на исковое заявление не предоставили (л.д.62,63).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 и с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 1079 ГК РФ закреплено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.4. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из административного материала: из рапорта, справки о дорожно-транспортом происшествии и постановлений по делу об административном правонарушении №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о внесении исправлений в постановление, письменных объяснений истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на перекресте <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Войцеховский Я.С., под его управлением, и <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Назарова Ю.В., которым управлял Куртияков В.В. ДТП произошло в результате допущенных водителем автомобиля <данные изъяты> Куртияков В.В. нарушений пункта 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Войцеховский Я.С., движущегося со встречного направления. За совершение данного правонарушения, а также за правонарушение (при управлении транспортным средством, ответчик не был вписан в полис ОСАГО), что Куртияков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.26,27,28,38,31,40,42,43-45, 58-59).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Куртияков В.В., автомобилю, принадлежащему на праве собственности Войцеховский Я.С., были причинены механические повреждения (л.д.27,42).

Между ФИО5 (заказчик) и ООО «Фортуна-Эксперт» (экспертная организация) 15 декабря 2017 года был заключен договора №, предметом которого являлось проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №. Стоимость услуг по договору составляет 3 500 рублей (л.д.8,9).

На основании актов осмотра автомобиля от 15.12.2017 №№/п, №/п, выявлены механические повреждения а именно: бампер передний, капот, лобовое стекло, левое и правое переднее крыло, левая и правая блок фары передние, решетка радиатора, государственный номерной знак передний, колесо рулевое (деформация), стекло ветрового окна, повреждение ходовой части автомобиля, а именно: рамка радиатора в сборе, радиатор системы охлаждения, вентилятор охлаждения в сборе с кожухом, кронштейн правой опоры ДВС, поперечины передней подвески, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, подкрылок передний правый, а также скрытые дефекты, фотографии (л.д.10,11,12-14).

Вышеуказанные повреждения автомобиля истца согласуются со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 27,42).

Согласно заключению эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба поврежденного транспортного средства, на основании актов осмотра, произведенного ООО «Фортуна-Эксперт» автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет: без учета износа 89 512,86 рублей, с учетом износа 70 874,36 рублей (л.д.7-19).

Таким образом, размер материального ущерба составляет 70 874,36 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Войцеховский Я.С. застрахована по полису ХХХ № в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (л.д.20-24).

В Приложении к постановлению о привлечении ответчика к административной ответственности указано, что гражданская ответственность Куртияков В.В. на момент ДТП застрахована по полису №ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.27).

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Войцеховский Я.С. о прямом возмещении ущерба, сообщило, что руководствуясь полученным от страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного им события в рамках прямого возмещения. Общество не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и уведомляют о том, что за возмещением ущерба он вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда, Куртияков В.В. В случае предоставления достоверных сведений о договоре ОСАГО причинителя вреда, заявление будет рассмотрено повторно (л.д. 29).

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежал на праве собственности Назарова Ю.В. Ответчик Назарова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что Куртияков В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № по договору аренды автомобиля, заключенном между Назарова Ю.В. (арендодатель) и Куртияков В.В. (арендатор). Из данного договора следует, что арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2002 года, г/н № (л.д.58-59).

Согласно п.3.1. данного договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 700 рублей в сутки. Договор заключен на срок с 10.12.2017 по 10.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.4.1. договора).

Пунктом п.2.3. договора аренды установлено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхования, страхования гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика – Назарова Ю.В. пояснила, что Куртияков В.В. не оформил страхование ОСАГО арендованного автомобиля.

За составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 13.12.2017 года Войцеховский Я.С. уплатил 3500 рублей. Оплата истцом данной услуги подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд находит исковые требования Войцеховский Я.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению с ответчика Куртияков В.В. в размере 74 374 рублей 36 копеек. (70 874,36 руб. + 3500 руб.).

Согласно частям 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль 23 копейки, подтверждены чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Войцеховский Я.С. удовлетворить.

Взыскать с Куртияков В.В. в пользу Войцеховский Я.С. в возмещение материального ущерба 74 374 (Семьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 36 копеек, в возврат государственной пошлины – 2 431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 23 копейки.

Ответчик Куртияков В.В. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова